Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-15940/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14178/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-15940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Энерго-Строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу №А76-15940/2014 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «КОНАР» - Мотовилов А.А. (доверенность от 25.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом ММК» – Шанаев Р.О. (доверенность от 01.01.2015 от №33).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – ООО «Торговый дом ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод Энерго-строительных конструкций» (далее – ответчик, ЗАО «Завод ЭСКОН») о взыскании долга по договору поставки от 28.01.2013 №Б300038 в размере 1004171 руб. 68 коп. и неустойки в размере 68283 руб. 67 коп.

В последующем истец отказался от части исковых требований и просил взыскать сумму основного долга – 854171,68 руб. и неустойку – 142592,37 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2014) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Завод ЭСКОН» в пользу ООО «Торговый дом ММК» взысканы основной долг в сумме 854171 руб. 68 коп., а также неустойка в сумме 142592 руб. 37 коп., и в возмещение расходов по оплате госпошлины – 2935 руб. 28 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от части исковых требований.

ЗАО «Завод ЭСКОН» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерный расчет неустойки исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений к договору поставки от 18.12.2013, подписанным от имени ЗАО «Завод ЭСКОН» лицом, не имеющим полномочий на подписание и заключение сделок. Обращает внимание на то, что в соответствии с п.10.2 договора поставки от 28.01.2013 №Б300038, штрафная неустойка составляет 0,03% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. Также считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его следует уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду недоказанности причинения ООО «Торговый дом ММК» убытков в результате нарушения ответчиком договорного обязательства. Указывает на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает учетную ставку банковского процента, а также ставку ЦБ РФ по кредитам нефинансовым организациям за 2013г. и ссылается на недопустимость использования неустойки в качестве источника обогащения.

От ООО «Торговый дом ММК» поступило заявление о процессуальной замене истца по делу – ООО «Торговый дом ММК» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «КОНАР» (далее – ЗАО «КОНАР») ввиду заключения с последним договора уступки права (требования) от 26.11.2014 №Ц-5/2014/В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства правопреемства истца по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В обоснование заявления о процессуальной замене истца по делу ООО «Торговый дом ММК» представило в материалы дела  договор от 26.11.2014 №Ц-5/2014/В об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого ООО «Торговый дом ММК» (цедент) передает  ЗАО «КОНАР» (цессионарий)  право на получение с ЗАО «Завод ЭСКОН» 1019699,33 руб., в том числе: 854171,68 руб. – задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки металлопроката/метизной продукции №Б300038 от 28.01.2013; 142592,37 руб. – неустойка за нарушение обязательства по оплате по договору поставки металлопроката/метизной продукции №Б300038 от 28.01.2013; 22935,28 руб. – судебные расходы по уплате госпошлины. Сумма долга подтверждена не вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу №А76-15940/2014 (п.1 договора). Цедент и цессионарий оценили передаваемое право в сумму 877106,96 руб. (п.3 договора). Цессионарий обязуется в срок до 10.12.2014 перечислить на расчетный счет цедента указанную денежную сумму (п.4 договора). Право требования переходит к цессионарию в момент получения

Из заявления ООО «Торговый дом ММК» следует, что ЗАО «КОНАР» полностью выполнило свои обязательства по оплате передаваемого по указанному договору права.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении перехода права требования взысканной решением суда первой инстанции по настоящему делу суммы от ООО «Торговый дом ММК» к ЗАО «КОНАР», а потому заявление об осуществлении процессуальной замены истца по делу подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ЗАО «КОНАР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом ММК» (поставщик) и ЗАО «Завод ЭСКОН» (покупатель) подписан договор поставки от 28.01.2013 №Б300038 и спецификация к нему (л.д.10-18, 21), в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на общую сумму 1004171 руб. 68 коп. Также предусмотрено, что оплата товара производится в течении 30 календарных дней с даты отгрузки (п.2 спецификации № ЧМ-00000405 от 23.01.2014). За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (п.10.2 договора). Споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 20 календарных дней со дня ее получения. (п.9.3 договора от 28.01.2013 №Б300038).

18.12.2013 между сторонами подписано соглашение о внесении изменений к указанному договору поставки (л.д.19-20), пунктом 1.12 которого пункт 10.2 договора изложен в следующей редакции: «За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размерен 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки». Соглашение подписано от имени ЗАО «Завод ЭСКОН» генеральным директором Руденко К.А.

Во исполнение обязательств по этому договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1004171 руб. 68 коп. по товарной накладной от 26.02.2014 №00201 (л.д.22-23), а также выставил счет-фактуру №00201 от 26.02.2014 на сумму 1004171 руб. 68 коп. (л.д.24).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар (задолженность составила 1004171 руб. 68 коп.), истец 23.05.2014 направил в адрес ответчика претензию №732 с расчетом задолженности, содержащую предложение оплатить указанную задолженность и неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В связи с частичным отказом ООО «Торговый дом ММК» от исковых требований производство по делу судом первой инстанции в соответствующей части прекращено. Возражений в отношении решения суда в этой части стороны не заявили, а потому оснований для его отмены или изменения в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части (в части взыскания долга в сумме 854171 руб. 68 коп. и неустойки в сумме 142592 руб. 37 коп.), суд первой инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара и о правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 28.01.2013 №Б300038, содержащего (с учетом подписанной спецификации) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты поставки ООО «Торговый дом ММК» ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 854171 руб. 68 коп. и неисполнения ответчиком обязанности по оплате этого товара подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и для начисления договорной неустойки следует признать обоснованным.

Расчет неустойки произведен ООО «Торговый дом ММК» за период с 31.03.2014 по 19.08.2014, исходя из условий договора поставки и соглашения о внесении изменений к нему. Сумма взыскиваемой неустойки составила 142592 руб. 37 коп. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик полагает, что поскольку в п.10.2 договора поставки указано, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, то размер неустойки составит 42777 руб. 71 коп. (л.д.92). По мнению ответчика, при расчете суммы неустойки истец неправомерно руководствовался соглашением от 18.12.2013 о внесении изменений к договору поставки металлопроката от 28.01.2013 №Б300038, поскольку это соглашение подписано от имени ЗАО «Завод ЭСКОН» неуполномоченным лицом.

Однако, этот довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Указанное соглашение подписано Руденко К.А., являющимся, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества с 28.03.2013. Подпись Руденко К.А. заверена печатью ответчика.

При этом сведений о фактическом подписании соглашения от имени Руденко К.А. иным лицом материалы дела не содержат.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве