Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-16123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отнесено выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ (ч.1 ст.43 ЛК РФ).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе для осуществления работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Частью 7 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 №849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защиты лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, согласно пункту 2 которого карьеры включены в перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов (помимо объектов, указанных в пункте 1 Перечня).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размещение карьера в защитных лесах, не относящихся к категории, указанной в пункте 2 Перечня №849-р, противоречит лесному законодательству и несовместимо с их целевым назначением.

Позиция заявителя, основанная на мнении о том, что перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защиты лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, приведенный в Перечне  №849-р, не является исчерпывающим, не может быть принята судом, как основанная на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что совокупность положений части 5 статьи 102, части 7 статьи 21 ЛК РФ и Перечня №849-р позволяет возводить не относящиеся к объектам лесной инфраструктуры строения и сооружения на лесных участках, которые прямо поименованы в Перечне №849-р.

Поскольку рассматриваемые лесные участки не относятся к категориям лесов, указанным в Перечне №849-р, устройство карьеров на них противоречит ч.5 ст.102 ЛК РФ.

Таким образом, оспоренные заявителем действия Управления, заключающиеся в выдаче отрицательных заключений экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов ОАО «ЮГК» от 17.06.2014 №41-Э и №42-Э и в утверждении этих заключений приказом от 17.06.2014 №231, следует  признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом срока выдачи заключений нормативно не мотивирован ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что исключает возможность его принятия судом.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя возражения в отношении полноты содержания отрицательных заключений экспертной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, указанные заключения не являются самостоятельным предметом спора (судебной оценке в рамках настоящего дела подвергаются исключительно оспоренные обществом действия заинтересованного лица по выдаче и утверждению этих заключений), а во-вторых, применительно к рассматриваемой ситуации заключения содержат исчерпывающую мотивировку (в соответствии с п.11 Порядка №545 в заключениях отражено конкретное несоответствие предусмотренных проектами мероприятий законодательству, что и позволило заявителю обратиться в суд с рассматриваемым заявлением).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу №А76-16123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                                     В.М. Толкунов