Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-5836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 этой статьи. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из содержания оспоренных ненормативных актов, основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты послужил вывод заинтересованного лица об отсутствии ведения предпринимателем в рассматриваемом налоговом периоде раздельного учета операций, подлежащих обложением НДС и не подлежащих обложением НДС.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предпринимателем для проведения проверки в инспекцию представлялись книга покупок (с отражением полных сведений о содержании каждого счета-фактуры, включая наименование продавца, дат принятия товаров (работ, услуг) на учет, стоимости товаров (работ, услуг), ставки НДС и выделением сумм НДС отдельной строкой), книга продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, реестры счетов-фактур, книга доходов и расходов по ЕНВД.

Также налоговым органом не оспаривается факт представления предпринимателем для проверки всех первичных документов, указанных в книге покупок за 2 квартал 2012 года.

Кроме того, в материалы судебного дела заявителем представлены счета-фактуры и копия распоряжения от 31.12.2011, которым главному бухгалтеру поучено с 01.01.2012 организовать раздельный учет налогообложения по магазинам заявителя, находящимся на ЕНВД и на общей системе налогообложения, а также копия приказа №12 от 27.12.2011 о принятии учетной политики, в соответствии с которой подлежит ведению раздельный учет по операциям подлежащим и не подлежащим обложению НДС.

Эти доказательства правомерно приняты судом первой инстанции, как представленные заявителем в обоснование своей позиции.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают ведение предпринимателем надлежащего раздельного учета расходов (по месту реализации товаров – через оптовые или розничные магазины: по трем магазинам «Экспресс-1», «Экспресс-2» и «Экспресс-3» - система налогообложения ЕНВД, по 12 магазинам «Экспресс-4»-«Экспресс-11», «Апельсин 1»-«Апельсин 4» - общая система налогообложения), позволяющего достоверно установить объем налогового обязательства по НДС применительно к товарам, реализованным заявителем при осуществлении оптовой торговли.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие нормативного регулирования в сфере ведения подобного раздельного учета, что наделяет налогоплательщика правом самостоятельно определять способы ведения такого учета (в том числе, как в настоящем случае – путем регистрации первичных документов, подтверждающих доходы и расходы, учитываемые по общей системе налогообложения, в книгах покупок и продаж, а также учета операций, облагаемых ЕНВД, в книге доходов и расходов и регистрации первичных документов по ЕНВД в журналах учета полученных счетов-фактур и в реестре счетов-фактур).

Ссылка налогового органа на показания Шубиной Л.Н. (главный бухгалтер заявителя в период с 22.06.2011 по 17.02.2012), в соответствии с которыми предпринимателем раздельный учет расходов не велся, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные показания не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанного лица не могут быть признаны актуальными в целях анализа деятельности заявителя в проверяемый налоговый период (2 квартал 2012 года), так как в этот период Шубина Л.Н. отношения к деятельности предпринимателя не имела.

Инспекция ссылается на наличие на распоряжении от 31.12.2011 подписи, подтверждающей ознакомление с этим распоряжением, выполненной от имени Шубиной Л.Н. иным лицом (что следует из показаний самой Шубиной Л.Н. и из содержания справки Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области от 25.01.2013 №И/28). Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии указанного распоряжения в рассматриваемый налоговый период, а потому не является основанием для исключению этого документа из числа доказательств, подтверждающих ведение заявителем раздельного учета.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа предпринимателю в праве на налоговый вычет ввиду отсутствия раздельного учета расходов.

Также оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на доказательствах, не относящихся к рассматриваемому периоду, довод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет ввиду не использования в предпринимательской деятельности товарных остатков (указанный вывод сделан инспекцией по итогам анализа показаний заведующих и работников магазинов от ноября и декабря 2012 года). Кроме того, указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа в возмещении заявителю сумм НДС, на что указано в решении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.05.2013 №16-15/05386. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Помимо этого инспекцией в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю налоговых вычетов указано на допущенные в первичных документах по отношениям с контрагентами – ООО «РДК Омега» и ИП Авраам М.Г. (НДС в сумме 676745,38 руб.) ошибки при указании адресов магазинов грузополучателя, что, по мнению инспекции, является существенным нарушением, поскольку исходя из учетной политики предпринимателя, раздельный учет операций, облагаемых НДС и не облагаемых НДС, поставлен в зависимость от нахождения конкретного магазина предпринимателя на общей системе налогообложения, либо на обложении ЕНВД.

Этот вывод заинтересованного лица находится в противоречии с его позицией о сомнительности приказа о принятии учетной политики №12 от 27.12.2011.

Кроме того, судом первой инстанции по итогам анализа представленных доказательств установлено, что представленные предпринимателем при проведении проверки счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 по отношениям с указанными контрагентами действительно содержали ошибку в адресе грузополучателя.

Однако, в материалы судебного дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры по ООО «РДК Омега» (содержащие исправленный адрес грузополучателя), подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС на сумму 26066,45 руб. Эти доказательства приняты судом первой инстанции, в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета в указанной сумме обоснованно признан неправомерным. Поскольку каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе заявителю в праве на налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 14501685,61 руб. следует признать правомерным. Требования заявителя в рассматриваемой части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу №А47-5836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            Н.Г. Плаксина

                                                                                                       В.М. Толкунов