Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-25296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№138-И.

Пунктами 1.5, 3.6 и 3.8 Инструкции №138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены этой инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов. В случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях. Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации – не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации – одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с заявителем международного договора на поставку автомобилей от 27.01.2014 №2701, а также заключенного в целях обеспечения обязательств нерезидента по этому договору договора залога от 27.01.2014 №2701-1 ТОО «Райф Авто» осуществлено перечисление денежных средств, составляющих сумму залога, на расчетный счет ООО «РеМаг2» в сумме 815653,22 руб. платежным поручением от 29.01.2014 №88909.

Соответствующая справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк представлена обществом несвоевременно – 04.04.2014 (с нарушением установленных сроков соответственно на 44 дня)

Указанные обстоятельства установлены проведенной проверкой, подтверждены материалами судебного дела и не оспариваются заявителем.

Тем не менее, общество полагает, что указанные выше положения законодательства о валютном регулировании им не нарушены, поскольку имевшее место перечисление суммы залога в обеспечение исполнения обязательства по договору поставки не является валютной операцией.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод общества.

Так, из п.5.2.9 договора поставки и п.4.1 договора залога следует, что  договор залога является неотъемлемой частью договора поставки, в связи с чем произведенное нерезидентом в соответствии с условиями этого договора перечисление валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента является исполнением условий договора поставки и соответствует данному в законе понятию «валютная выручка» (пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ). Необходимость открытия самостоятельного паспорта сделки по договору залога в настоящем случае не требовалось, а потому ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие такого паспорта сделки судом не принимается.

Также отклоняется как не имеющий правового значения для квалификации оцениваемых действий заявителя довод общества о последующем фактическом возврате им указанной суммы залога.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения заявителем возложенной на него обязанности материалы дела не содержат, в связи с чем следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушений.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений.

Существенных нарушений процедур привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае оспоренное постановление вынесено с соблюдением указанного срока давности привлечения к ответственности.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспоренного заявителем постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу №А76-25296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеМаг2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      А.А. Арямов