Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-13841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 20.01.2014 по 20.10.2014 по ставке рефинансирования, установленной  Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 548 412 рублей, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Доводы жалобы о нарушении судом части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, гарантией соблюдения сторонами по делу и судом данной нормы права служат положения части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств.

Ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с расчетом задолженности по штрафным санкциям, и реализовать свое право на представление в суд соответствующих возражений и контррасчета.

Риск наступления неблагоприятных последствий за не реализацию  лицом, участвующим в деле, процессуальных прав лежит на таком лице (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявление общества «СТС» об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в присутствии представителя ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.10.2014 (л.д. 94). Ответчик не ходатайствовал об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела для корректировки своей правовой позиции в связи с уточненными требованиями. Из протокола судебного заседания от 23.10.2014 следует, что ответчик просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем. Однако о предоставлении времени для формирования правовой позиции по спору не заявлял.

Таким образом, нарушение процессуальных прав общества «Башжилиндустрия» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, был ли предоставлен расчет процентов ответчику заблаговременно или нет.

Поскольку доказательства погашения задолженности в указанном размере не представлено, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом суд обоснованно отметил, что ходатайства о назначении экспертизы для установления объема и стоимости поставленной ответчику тепловой энергии последним не заявлено (статьи 9, 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторона спора (ответчик) своим процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств. Кроме того, назначение экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае необходимость в проведении экспертизы судом не установлена.  Факт соответствия (несоответствия) качества предоставления коммунальной услуги в силу Правил N 354 подлежат подтверждению в ином порядке (путем составления двусторонних актов), в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда от 30.10.2014 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-13841/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                                     Е.В. Ширяева

                                                                                       О.Б. Фотина