Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-13841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15071/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-13841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Ширяевой Е.В.,  Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БАШЖИЛИНДУСТРИЯ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-13841/2014  (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские Тепловые Сети» - Стрижова Ольга Валерьевна (паспорт, доверенность №09-4 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (далее – истец, общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» (далее – ответчик, общество «Башжилиндустрия») о взыскании 20 796 412 руб. 41 коп суммы долга за неисполнение обязательств по договору №02/0002 от 01.06.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 412 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-7).

Решением суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014, л.д. 97-103) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество «Башжилиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в обжалуемом решении отсутствует указание на сам спорный период и какими доказательствами этот период определен со стороны истца. Также в судебном акте не приведено содержание накладных № 12784 от 31.12.2013, № 666 от 22.04.2014, № 782 от 30.04.2014, № 1280 от 31.05.2014, № 1765 от 30.06.2014, № 2064 от 31.07.2014, № 2520 от 31.08.2014, поэтому невозможно определить к какому договору они имеют отношение. Ответчик считает, что суд установил отсутствие оплаты за тепловую энергию в размере 20 796 412 рублей 41 копейка, и в то же время суд указывает на наличие задолженности по поставке коммунального ресурса «горячая вода» на эту же сумму. Ранее суд установил наличие между сторонами договора  № 03/0002 от 01.10.2012, который по наименованию является сделкой по оказанию услуги по теплоснабжению.

Кроме того, общество «Башжилиндустрия» ссылается на не представление ему истцом заблаговременно расчетов штрафных санкций, что привело к нарушению части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также является необоснованным вывод суда о подтверждении представителем ответчика факта задолженности.

Общество «СТС» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что доводы жалобы не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не влекут отмены судебного акта. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Общество «Башжилиндустрия»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «Башжилиндустрия».

В судебном заседании представитель общества «СТС» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012 между обществом «СТС» (теплоснабжающая организация) и обществом  «Башжилиндустрия» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) № 03/0002 (с учетом протокола разногласий от 10.10.2012), по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет  продажу и передачу  тепловой энергии, а потребитель обязался оплачивать энергию и услугу по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Потребитель обязался произвести расчет за теплоснабжение до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 6.2).

Также 01.06.2012 между обществом «СТС» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «Башжилиндустрия» (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса «горячая вода» № 02/0002 (с учетом протокола разногласий от 11.07.2012, л.д. 8-16, 17-20), по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу (поставку) потребителю через присоединенную сеть, горячей воды и покупка (потребление) потребителем горячей воды для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Потребитель обязался произвести расчет за теплоснабжение до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 7.2).

Во исполнение договора № 02/0002 от 01.06.2012 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 24 639 534 рублей 23 копеек, что отражено в накладных № 12784 от 31.12.2013, №666 от 22.04.2014, №782 от 30.04.2014, №1280 от 31.05.2014, №1765 от 30.06.2014, №2064 от 31.07.2014, №2520 от 31.08.2014, актах приема-передачи коммунального ресурса (л.д. 37-43,74-76,89-93).

В свою очередь ответчик произвел оплату энергии частично, непогашенная задолженность составила 20 796 412 рублей 41 копейка.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, в связи с чем имеются основания для ее взыскания и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, 04.07.2014 общество «СТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт нарушения сроков оплаты установленным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и  регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При этом поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям сторон применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее –Правила №354).

Аналогичные статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации положения предусмотрены статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Ответчик фактически не оспаривает факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом, а выражает несогласие с полнотой отражения судом в обжалуемом решении доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства  в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 (л.д. 85), согласно которому задолженность ответчика на 30.09.2014 составила 24 241 916 рублей 44 копейки.

Из анализа содержания данного акта следует, что в нем имеется ссылка на договор от 02/0002, указаны стороны сделки, размер задолженности (24 241 916 рублей 44 копейки). Указанный акт подписан полномочными представителями сторон. Таким образом, из акта можно установить размер задолженности и основания ее возникновения.

По мнению апелляционной инстанции, подписывая и согласовывая акт взаимных расчетов, общество «Башжилиндустрия» признало факт наличия перед истцом задолженности в сумме 24 241 916 рублей 44 копейки по договору № 02/0002 от 01.06.2012, а соответственно и факт поставки тепловой энергии надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчик задолженность не признал, судом апелляционной инстанции не принимаются. Отсутствие письменного согласия о признании долга правового значения не имеет.  Общество «Башжилиндустрия» размер задолженности не оспорило, контррасчета задолженности не представило; как не представило и доказательств, опровергающих наличие долга за потребленную тепловую энергию по договору № 02/0002.

Таким образом, заявленные требования к ответчику (20 796 412 рублей 41 копейка) подтверждены документально и признаны последним (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской), в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены правомерно. 

Доводы жалобы о том, что в судебном акте не приведено содержание накладных № 12784 от 31.12.2013, № 666 от 22.04.2014, № 782 от 30.04.2014, № 1280 от 31.05.2014, № 1765 от 30.06.2014, № 2064 от 31.07.2014, № 2520 от 31.08.2014, поэтому невозможно определить к какому договору они имеют отношение, судом апелляционной инстанции отклоняются. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное отражение содержания представленных в материалы дела доказательств; важное значение имеет ссылка  на такие доказательства как подтверждающие, либо опровергающие то или иное обстоятельство, а равно обосновывающие мотивы суда, по которым он пришел к соответствующим выводам. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отражение в судебном акте доказательств в названном порядке упрощает читаемость судебного акта и его восприятие участвующими в деле лицами. Такое отражение доказательств не лишает возможности соотнести названные в акте документы с представленными в материалы дела экземплярами, установить их содержание, соотнести с рассматриваемым спором и определить допустимость их и достоверность. Указанное подателем жалобы обстоятельство не противоречит положениям статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По названным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствует указание на сам спорный период и какими доказательствами этот период определен со стороны истца. Данные обстоятельства возможно установить и проверить в ходе исследования и оценки материалов дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления № 6/8).

Из материалов дела следует, что тепловая энергия по договору поставлена истцом и принята ответчиком, однако оплата энергии не произведена.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами фактически не оспаривается,  требования истца о взыскании процентов,