Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-2895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 23.07.2014 (9,13-12,96 -7,85-2,38-1,28-10,58) представлены специалистами отдела кадастра и красных линий Администрации города Оренбурга.

Учитывая визуальное сохранение конфигурации объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности вывода об изменении параметров объекта на основании схемы расположения объекта с габаритными размерами на 23.07.2014. Составление указанной схемы произведено специалистами, чьи полномочия в области описания технического состояния объектов недвижимого имущества не подтверждены, использованные методы определения размеров постройки не указаны. Более того, приведенный в схеме расположения объекта чертеж с габаритными размерами не имеет указания на литер объекта, что исключает его сопоставимость с размерами лит.В по данным технической инвентаризации, который является пристроенным объектом. Само по себе указание  в схеме на строящееся здание не индивидуализирует объект, с учетом расположения по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Постникова, 49/32 значительного количества объектов.

Также не является доказанным наличие иных признаков требующих разрешение на реконструкцию, приведенных в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - существенного изменение характеристик основных конструкций здания, качества его инженерно-технического обеспечения.

Поскольку утверждения апеллянта  Тимошенко В.В. о возведении ответчиком нового фундамента и стен здания  документально не подтверждены, у судебной коллегии не  имеется оснований для вывода об осуществлении замены  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. В свою очередь возражения ОАО «Мастер КИП» об осуществлении восстановления объекта путем замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, не требующего разрешения на строительство, не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ставился вопрос о проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств, связанных со спорным строительством, в том числе, возведен ли новый капитальный объект, восстановлен ли прежний или осуществлена реконструкция, повлекшая (либо не повлекшая) создание нового капитального объекта. От проведения судебной экспертизы  истец отказался, что влечет отнесение на него рисков неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий в соответствии со пунктом 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доводов о создании спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворение исковых требований органа местного самоуправления.

Ссылки Администрации на расположение спорной постройки в границах исторического поселения, что в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 14.03.2013 № 193-п, влечет согласование с Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области строительных работы, а также ведение их с соблюдением охранной зоны памятника культурного наследия «Дом И.П. Вишнякова. 1906 г. Кирпичный стиль», не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска о сносе самовольной постройки.

Порядок охраны объектов культурного наследия установлен Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Пунктом 10 части 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя выдачу разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 40 Закона). Статьей 36 названного закона предусмотрено согласование с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия строительных работ в границах территории объекта культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ орган исполнительной власти, уполномоченному осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия имеет право подавать иски в суд в случаях нарушения указанного Федерального закона.

Таким образом, специальные полномочия по предъявлению исков, направленных на устранение негативного влияния вновь возведенных объектов на объекты культурного наследия (включая нарушение охранных их зон  и целостности памятника или ансамбля) предоставлены органу исполнительной власти, уполномоченному осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а не органу местного самоуправления.

Полномочий на предъявление исковых требований от имени участников долевой собственности ответчика на земельный участок, занятый постройкой (собственников помещений в многоквартирном жилого дома) Администрация города Оренбург также не имеет. Самостоятельных требований, с обоснованием наличия нарушенных постройкой прав, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Тимошенко Владислав Влидимирович и Касимов Радик Маратович, не заявили.

По этим основаниям, утверждения апеллянтов о том, что вопросы реконструкции многоквартирного дома отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников (статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации) не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу № А47-2895/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга  и Тимошенко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу   № А47-2895/2014 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина