Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-2895/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-229/2015, 18АП-230/2015

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-2895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга  и Тимошенко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 по делу   № А47-2895/2014 (судья Бабина О.Е.).

Администрация города Оренбурга  (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мастер КИП» (далее – ОАО «Мастер КИП, ответчик) о сносе за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного строения - пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/Постникова, 49/32, габаритные размеры пристроя 12,96х7,85х2,38х1,28х10,58х9,13 м., пристрой расположен в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0445010:1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области, Тимошенко Владислав Владимирович,  Касимов Радик Маратович (далее – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2014 (резолютивная часть оглашена 24.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласились Администрация и  Тимошенко Владислав Владимирович (далее также – Тимошенко В.В.), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления ответчиком строительства нового пристроя к многоквартирному дому. Оспаривая вывод суда о восстановления ответчиком разрушенного пристроя на месте ранее существовавшего, поясняет об изменении габаритных размеров и конфигурации объекта. Указывает на  осуществление реконструкции многоквартирного дома без получения разрешения на строительство и согласия собственников жилых помещений в доме. Также апеллянт считает необходимым учесть возведенин пристроя в границах исторического центра города, что влечет необходимость соблюдения параметров исторической среды.

В апелляционной жалобе Тимошенко В.В. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным жалобе Администрации. Дополнительно Тимошенко В.В. указано, что в силу долевой собственности ответчика на земельный участок, занятый постройкой наряду с собственниками помещений в жилом доме, вопросы реконструкции многоквартирного дома являются исключительной компетенцией общего собрания собственников. Полагает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность доказать очевидные факты возведения новых стен и фундамента постройки, которые не оспаривались ответчиком.

ОАО «Мастер КИП» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества ресторан «Оренбург» утверждена новая редакция устава, в соответствии с которой наименованием общества является открытое акционерное общество «Мастер КИП» (т. 1 л.д. 75-88).

С учетом изменения наименования, ОАО «Мастер КИП» является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/ул. Постникова, 49/32 (свидетельства о государственной регистрации права собственности на л.д. 58-64 т.1).

Жилые помещения в том же доме принадлежат на праве собственности Тимошенко Владиславу Владимировичу и  Касимову Радику Маратовичу  (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 69, 70 т.1).

Земельный участок под  указанным объектом недвижимости, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, наряду с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0445010:1 (свидетельство о праве собственности на землю на л.д.  72-74 т.1).

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 56:44:0445010:1 является размещение кафе «Меновый двор» (кадастровая выписка о земельном участке на л.д. 29 т.2).

08.10.2013 специалистами муниципального бюджетного учреждения «Городской центр градостроительства» обследован земельный участок общей площадью 990 кв. м. с кадастровым номером 56:44:0445010:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/ул. Постникова, 49/32. Актом обследования установлено,  что в северо-восточной части земельного участка на месте ранее расположенного нежилого строения - пристроя к многоквартирному жилому дому литер В, ОАО «Мастер КИП» осуществляются строительные работы по возведению новой постройки (нового пристроя) без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0445010:1, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Советская/ул. Постникова, 49/32, имеет разрешенное использование: для размещения кафе «Меновой двор» и в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 17.02.1997 № 0332335 доля земельного участка (0,0404 га в общем земельном участке 0,1048 га) находится в собственности ЗАО «Ресторан Оренбург» (правопредшественник ответчика). На земельном участке находятся два здания: двухэтажный многоквартирный жилой дом с кафе на первом этаже по ул. Советская/ул. Постникова, 49/32, являющийся историческим зданием «Дом И.П. Вишнякова. 1906 г. Кирпичный стиль»; жилой дом с пристроенной хозяйственной постройкой по ул. Советская, 51 (в соответствии с данными ГИС «ИНГЕО»). К данному жилому дому самовольно возведен пристрой (хозяйственная постройка). Разрешение на реконструкцию здания по ул. Советская, 51, не выдавалось. В соответствии с градостроительным планом земельного участка по ул. Советская/ул. Постникова, 49/32 от 05.05.2007     № 5630100 возможна только реконструкция существующих зданий без увеличения их этажности и площади застройки земельного участка. Кроме того, на земельном участке имеются обременения в виде инженерных сетей (теплотрасса, кабель связи, канализация, водопровод ЛЭП), согласно табл. 15 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то есть должно быть соблюдение охранных зон. Любое строительство, реконструкция, размещение, благоустройство на данном земельном участке без предварительного согласования с Министерством культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области невозможно, так как спорная пристройка возведена в границах исторического поселения и в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 14.03.2013         № 193-п, такие строительные работы должны производиться по согласованию с названным органом, а также с соблюдением охранной зоны памятника культурного наследия «Дом И. П. Вишнякова. 1906 г. Кирпичный стиль». Охранная зона объекта культурного наследия не установлена (т. 1 л.д. 40-42).

Полагая, что возведение пристроя к многоквартирному жилому дому произведено в нарушение градостроительных норм, без получения разрешения на строительство,  Администрация обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлены обстоятельства возведения ответчиком капитального пристроя к объекту, на месте существовавшего ранее, в пределах собственного земельного участка. Признав, что имеющей полномочия на выдачу разрешений на строительство и предъявления иска о сносе самовольной постройки Администрацией, избран надлежащий способ защиты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, не установив нарушения ответчиком охранных зон объекта культурного наследия. Также суд пришел к выводу о реализации ответчиком права на восстановление разрушенного пристроя в отсутствие представленных истцом доказательств изменения габаритов здания и характеристик, свидетельствующих об осуществлении реконструкции, требующей разрешения на строительство.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в постановлении от 09.07.2009 № 1034/09 с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,  могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на определение правил землепользования и застройки и выдачу соответствующих разрешений на строительство объекта недвижимости.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей,  выдача разрешения на строительство является компетенцией органа местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Мастер КИП» в отсутствие разрешения на строительство были осуществлены строительные работы в отношении пристроя лит. В, существование которого ранее следует из документов технической инвентаризации по состоянию на 1994 год (т. 2 л.д. 47) и не  оспаривается участвующими в деле лицами.

В этой связи, исходя из приведенных норм, удовлетворение заявленных исковых требований находится в зависимости от доказанности возведения ответчиком нового объекта, отличного от существовавшего ранее пристроя к многоквартирному дому по параметрам и связанного с заменой (восстановлением) несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, а не заменой отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению таких доказательств возлагается на истца.

Обосновывая изменение параметров  (габаритов) пристроя Администрация ссылается на сравнение характеристик объекта, приведенных в генеральном плане земельного участка по состоянию на  19.07.2012 (т. 1 л.д. 18) и схеме расположения объекта с габаритными размерами на 23.07.2014  (т. 1 л.д. 71).

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что данные о размерах объекта лит. В (9,87 -8,85 - 16,33-6,50-6,48) в вышеназванном генеральном плане представлены органами технической инвентаризации и соответствуют данным генерального плана земельного участка по результатам техническом инвентаризации на 26.09.1994 в составе технического паспорта объекта (т. 2 л.д. 45-47).

Данные габаритных размеров объекта