Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-19313/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Наличие совокупности таких условий конкурсным управляющим не доказано, на что обосновано указано судом первой инстанции.

  Из материалов дела следует, что 29.10.2012 между должником (арендодатель) и ООО «РАП» (арендатор) заключен договор аренды имущества МП «АМПК», согласно которому должник передал во временное владение и пользование технику, оборудование, здания и сооружения согласно приложению №2 (в том числе транспортные средства в количестве 22 единиц), расположенные по адресу: Челябинская область, с.Аргаяш, ул.Рабочая, 1, для использования в целях организации и осуществления пассажирских перевозок, перевозок учащихся школ, детских садов и прочих пассажирских перевозок жителей Аргаяшского района (пункт 1.1 договора) (л.д.108-110 т.1).

  Доказательств возвращения части транспортных средств должнику из арендного пользования 25.12.2012, на что ссылается конкурсный управляющий в уточненной апелляционной жалобе, в деле не имеется.

  Согласно акту от 01.07.2013 ООО «РАП» возвратило МП «АМПК» 22 единицы транспортных средств в состоянии, взятом в аренду (л.д.103 т.1).

20.08.2013 по договору аренды должник передал ООО «РАП» 10 единиц транспортных средств до завершения торгов (л.д.100-102 т.1), которые возвращены по договору от 05.12.2013 №10 о расторжении договора аренды имущества (л.д.99 т.1).

   Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего от 23.10.2014 транспортные средства реализованы в период с 05.12.2013 по 14.04.2014 (л.д.129 т.1).

  При таких обстоятельствах, в арендном пользовании ООО «РАП» в период с 25.12.2012 по 01.07.2013 находилось все имущество должника; в период с 01.07.2013 по  21.09.2014 – здания, сооружения и оборудование (л.д.97, 98, 105-107 т.1), в период с 20.08.2013 по 05.12.2013 – 10 единиц транспорта и в силу пункта 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранность имущества являлась обязанностью арендатора.

  В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность конкурсным управляющим целесообразности привлечения в период с 01.01.2013 по 30.04.2014 ООО ЧОП «Феникс» на условиях, предусмотренных договором от 01.01.2013 №20.

  Апелляционный суд отмечает, что в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 транспортные средства должника в количестве 22 единиц и в период с 20.08.2013 по дату продажи – в количестве 12 единиц в арендном пользовании не находились.

  Однако, принимая во внимание, что должник располагал комплексом зданий и сооружений, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены помощник и механик, конкурсный управляющий, заявляя о необходимости превышения лимита расходов на процедуру конкурсного производства, должен был доказать невозможность обеспечения сохранности названного имущества без привлечения охранного предприятия, а также стоимость таких услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из содержания договора от 01.01.2013 №20 и коммерческого предложения ООО ЧОП «Феникс» от 10.11.2012 (л.д.86 т.1) невозможно определить фактический объем оказанных по договору услуг, вид охраны, состав охраняемого имущества. Акт передачи имущества под охрану, акты приемки оказанных услуг, иные доказательства, подтверждающие фактическое их оказание ежемесячно, конкурсным управляющим не представлены. Расчет стоимости услуг по охране в период с 01.07.2013 по 20.08.2013 транспортных средств должника в количестве 22 единиц и в период с 20.08.2013 по дату продажи каждой единицы техники в количестве 12 единиц  в деле отсутствует.

Привлечение специалиста с оплатой стоимости услуг за счет средств должника за пределами установленного Законом о банкротстве лимита уменьшает конкурсную массу, допускается под контролем суда в  исключительных случаях.

 При этом из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий, привлекая охранное предприятие 01.01.2013 с оплатой услуг в размере 75 800 руб. ежемесячно, должен был осознавать, что определенного законом лимита расходов с учетом иных привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов, будет недостаточно; однако с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обратился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания охранных услуг по договору от 01.01.2013 №20 с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 75 800 руб. документально не подтверждена.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-19313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» Волкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                            С.Д. Ершова

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

                                                                                            А.П. Скобелкин