Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-10248/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разница в объеме поставленного газа в вышеперечисленных актах образовалась в виду различного толкования сторонами пункта 4.1 договора и применения/не применения соответственно в расчетах погрешности, допустимой прибором учета поставленного газа.

То обстоятельство, что количество поставляемого газа определялось по контрольно-измерительным приборам поставщика, подтверждается материалами дела (акт разграничения балансовой принадлежности, приложение № 2 к договору, т.2, л.д. 17-18, 23) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Размер погрешности определен уполномоченным органом (т.2, л.д. 19), величина погрешности также не оспорена и не опровергнута.

По мнению апелляционной инстанции, условия договора  предусматривают, что определение объема поставленного газа осуществляется с учетом показателей контрольно-измерительных приборов и величины погрешности измерения этими приборами и не зависит от того, кому принадлежат приборы учета. Определение объемов поставленного газа без увеличения на коэффициент погрешности приборов учета может привести к неверному исчислению таких объемов, их уменьшению, чем было поставлено в действительности. Факт принадлежности приборов учета поставщику либо покупателю не может влиять на точность измерения данными приборами количества поставляемого газа. Способность прибора учета измерять количество поставленного газа с той или иной точностью зависит от характеристик этого прибора, а не от того, кто является его собственником. 

       Кроме того, сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений показывает, что и ранее объемы газа определялись с учетом величины погрешности, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по делам № № А76-5637/2014, А76-7500/2014. Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на указанные обстоятельства, не опровергнуты. Доказательств того, что объем газа при рассмотрении названных дел определялся лишь по контрольно-измерительным приборам и без учета величины погрешности, не представлено.

       Принимая во внимание изложенное, следует признать, что толкование условий договора, произведенное судом первой инстанции, ошибочно.

       Факт поставки газа ответчику в спорный период (март-май 2014 года) подтвержден актами. Сумма долга за указанный спорный период составила 82 027 913,59 рублей. Расчет с применением величины погрешности произведен верно, исходя из объема и стоимости поставленного газа, обоснованных возражений по которым не имеется, увеличенных на установленный коэффициент погрешности, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Следовательно, требования кредитора – общества «НОВАТЭК-Челябинск» подлежали установлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 222 995 943,75 рублей, в том числе 40 065 114,59 рублей (по судебным актам, из которых неустойка в сумме 1 108 849,25 рублей),  100 902 915,57 рублей (по договору уступки от 13.01.2014),  82 027 913,59 рублей (за поставленный газ в период март-май 2014 года). Основной долг составил 221 887 095,50 рублей, неустойка - 1 108 849,25 рублей.

Определение суда в части установления требований общества «НОВАТЭК-Челябинск» подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Абзац первый резолютивной части определения следует изложить в редакции с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-10248/2014 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» –удовлетворить.

Абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Включить требование конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 267 995 943 руб., в том числе: 266 706 043 руб. 55 коп. основного долга, 1 108 849 руб. 25 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго», г. Златоуст, при этом требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко