Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-12255/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предмет залога за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Таким образом, признание торгов несостоявшимися влечет для кредитора определенные правовые последствия.

В договоре об ипотеке истцом и ответчиком согласовано условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителями ответчика 09.07.2013 принято решение о ликвидации последнего, о чем в ЕГРЮЛ 26.07.2013 внесена соответствующая запись, в том числе о назначении ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 принято к производству заявление кредитора – Решетина Валерия Васильевича о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве ответчика № А76-21161/2013.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) по делу № А76-21161/2013 общество «Таганай» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества «Таганай» утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (т.2, л.д.12-22).

Банкротство ликвидируемого должника является упрощенной процедурой, при которой процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не применяются (пункт 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В письме ликвидатора ответчика от 16.04.2014 указано, что проведены торги первые и повторные, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем, банку предложено оставить имущество за собой. К письму приложены вырезки из газет о торгах, назначенных к проведению на 20.11.2013 и 20.02.2014 соответственно.

Факт направления данного письма банку, его содержание ответчиком не оспорены и не опровергнуты. О фальсификации не заявлено.

Представленные банку ответчиком документы свидетельствуют о назначении первых и повторных торгов к проведению (20.11.2013, 20.02.2014) после возбуждения дела о банкротстве должника (10.10.2013). Требование об оспаривании указанных торгов предъявлено банком в суд 23.05.2014, после объявления резолютивной части решения о признании ответчика банкротом (20.05.2014), а принято  к производству суда 01.07.2014 - после изготовления указанного решения о признании ответчика банкротом в полном объеме – 27.05.2014.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

 Принимая во внимание, что торги в отношении залогового имущества ответчика были назначены к проведению после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, процедура банкротства ответчика осуществляется по упрощенной системе без введения процедуры наблюдении, а требование об оспаривании торгов предъявлено и принято к производству Арбитражного суда Челябинской области после признания ответчика банкротом, процедура банкротства не завершена, следует признать, что такое требование, исходя из вышеназванных разъяснений, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, оснований для рассмотрения заявления банка в отдельном исковом производстве не имелось.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с направлением заявления банка для рассмотрения в дело Арбитражного суда Челябинской области №А76-21161/2013 о банкротстве общества «Таганай» (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270, применительно к подпункту 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии доказательств проведения торгов и признания их несостоявшимися, нарушения правил проведения торгов и прав истца, следует признать преждевременными.

При новом рассмотрении суду, рассматривающему дело о банкротстве ответчика, следует разрешить вопрос относительно привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора ликвидатора общества «Таганай».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-12255/2014 отменить.

Направить заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» для рассмотрения в дело Арбитражного суда Челябинской области №А76-21161/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Таганай».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко