Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-12255/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15252/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-12255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-12255/2014 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России»  - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч60).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай» (ОГРН 1037402543419, ИНН 7448039719, далее – общество «Таганай», ответчик) о признании недействительными проведенных ликвидатором общества «Таганай» Шаховой Ольгой Владимировной 20.11.2013 и 20.02.2014 торгов по реализации заложенного имущества; признании недействительным предложения ликвидатора общества «Таганай» исх. № 59 от 16.04.2014 банку об оставлении имущества за собой; обязании ликвидатора привлечь независимого оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по договору залога имущественных прав № 73249 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений и договору ипотеки № 73248 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений.

До принятия решения по существу, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований (т.2, л.д.25-26), и просил признать недействительными проведенные ликвидатором общества «Таганай» Шаховой О.В.  20.11.2013 и 20.02.2014 торги по реализации заложенного имущества; признать недействительным предложение ликвидатора общества «Таганай» исх. № 59 от 16.04.2014 банку об оставлении имущества за собой. В заявлении о частичном отказе от исковых требований от 23.09.2014 истец отказался от заявленных требований в части обязания ликвидатора общества «Таганай» привлечь независимого оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по договору залога имущественных прав № 73249 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений и договору ипотеки № 73248 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений (т.2, л.д. 37).

Определением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от исковых требований в части обязания ликвидатора общества «Таганай» привлечь независимого оценщика для проведения оценки недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка по договору залога имущественных прав № 73249 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений к договору ипотеки № 73248 от 12.04.2011, с учетом дополнительных соглашений, судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) в удовлетворении иска отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.2, л.д. 67-78).

Не согласившись с данным решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства.

По мнению банка, судом необоснованно сделан вывод о не представлении доказательств того, что торги по продаже имущества, находящегося в залоге у банка, проводились, и признаны несостоявшимися. Судом не учтено, что при рассмотрении иска доводы банка ответчиком не опровергались, считаются признанными ответчиком. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о не представлении доказательств того, что при проведении торгов были нарушены правила, установленные законодательством Российской Федерации для проведения торгов. Ликвидатор общества «Таганай» письмом №34 от 26.11.2013 сообщил банку, что ведет поиск оценщика, который готов выполнить работы по оценке имущества общества «Таганай» за свой счет, не уведомив банк о том, что 20.11.2013 уже не состоялись первые торги по продаже заложенного имущества. Данное обстоятельство (письмо ликвидатора банку направлено 26.11.2013, а торги проведены 20.11.2013) свидетельствует о том, что ликвидатором не проводилась оценка рыночной стоимости имущества должника общества «Таганай», в связи с чем, имущество выставлялось на торги не по рыночной стоимости. Вместе с тем, реализация имущества должника в процедуре ликвидации должна осуществляться по рыночной цене. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве начальная продажная стоимость заложенного в пользу банка имущества, выставляемого на торги, не была установлена ликвидатором с привлечением независимого оценщика, не согласовывалась ликвидатором общества «Таганай» с залоговым кредитором. Кроме того, из газетных вырезок о проведении торгов невозможно установить даты публикаций, в извещении о торгах отсутствуют сведения, указание которых является обязательным, невозможно определить в каком печатном издании осуществлялись публикации о проведении торгов, что позволяет сделать вывод, что при проведении торгов были нарушены правила, установленные законодательством для проведения торгов. Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является основанием для признания их недействительными.

Банк полагает, что поскольку первые и повторные торги проведены ликвидатором с нарушением закона, в связи с чем, торги являются недействительными, что, в свою очередь, влечет и недействительность предложения об оставлении имущества за собой.

По мнению банка, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что банк не указал какой нормой нрава установлено право банка па обжалование действий ликвидатора, не представило доказательств нарушения прав банка предложением ликвидатора об оставлении имущества за собой. Действиями ликвидатора общества «Таганай» нарушены права банка: на удовлетворение требований за счет продажи заложенного имущества по рыночной цене путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Поскольку банк, в установленный ликвидатором семидневный срок, не выразил согласия об оставлении залога за собой, а торги не признаны недействительными (т.е. являются действительными), существует риск признания банка утратившим право залога.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил, отзыв не представил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) подписан договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от г. № 74856 (т.1, л.д. 18-21), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство квартала жилой застройки малоэтажного жилья в пос. Петроград на срок по 10.04.2014 с лимитом в сумме 48 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 18).

Указанным договором установлены порядок предоставления кредита (статья 3), проценты и комиссионные платежи (статья 4 договора), условия расчетов и платежей (статья 5 договора), порядок погашения кредита (статья 6 договора), обязанности и права кредитора и заемщика (статьи 7-8 договора), обеспечение, страхование особые условия договора( статьи 9-10).

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (т.1, л.д. 20 об.).

12.04.2011 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) подписали договор ипотеки № 73248 (т.1, л.д. 16-27), в соответствии с условиями которого, залогодатель передает залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для жилищного строительства, площадь 24630 кв.м., кадастровый номер 74:12:0000000:416, адрес: Россия, Челябинская область, Красноармейский район, западное направление на 17-м км автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу, сектор № 3 (пункты 1.1, 1.2 договора, т.1, л.д. 26).

Дополнительными соглашениями от 26.08.2011, от 09.11.2011, от 06.12.2011, 11.05.2012, 18.12.2012 (т.1, л.д.28-37) в договор ипотеки сторонами вносились изменения, в т.ч. в части изменения предмета залога.

В приложении № 1 к указанному договору № 73248 стороны согласовали Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в соответствии с Договором залога, без обращения в суд (т.1, л.д. 33).

Договор ипотеки и все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается отметкой на договоре и дополнительных соглашениях.

12.04.2011 истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) подписали договор залога имущественных прав № 73249 (т.1, л.д. 38-39), в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю все свои имущественные права (требования) на строительство 12 домов (строительные номера 5В, 6В, 7В, 5К, 6К, 7К, 8К, 9К, А5, А6, А 8, А9) на объектах квартала жилой застройки на 17 км, автодороги Челябинск-Новосибирск, справа по ходу, сектор № 3 по договору № 7 Генподряда на выполнение строительных работ от 11.10.2010, заключенному между залогодателем и обществом с ограниченной ответственностью ПСО «Холдинг-ДОМ» с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 12.04.2011 (пункт 1.1 договора, т.1, л.д. 38).

В приложении № 1 к указанному договору № 73249, стороны согласовали Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в соответствии с Договором залога, без обращения в суд (т.1, л.д. 40).

Дополнительными соглашениями от 29.08.2011, 26.10.2011, 09.11.2011, 18.12.2012, 15.04.2013 стороны вносили изменения в договор залога имущественных прав (т.1, л.д. 41-46).

Письмом от 07.11.2013, адресованным ликвидатору общества «Таганай» Шаховой О.В., истец на уведомление общества «Таганай» о включении в реестр требований кредиторов общества «Таганай» просил, в том числе согласовать предложение по стоимости залогового имущества общества «Таганай», учесть требования банка по обязательствам общества «Таганай» в перечне предъявленных кредиторами требований при составлении промежуточного ликвидационного баланса общества «Таганай» в сумме 38 594 895,61 рублей; - обеспечить проведение оценки имущества общества «Таганай» с привлечением оценщика; - предоставить информацию о проведенных ликвидатором мероприятий, связанных с процедурой ликвидации (т.1, л.д.11-12).

Письмом общества «Таганай» от 26.11.2013 № 34, адресованным банку, ответчик сослался на отсутствие финансовой возможности провести независимую оценку имущества общества «Таганай», указывая на осуществление поиска оценщика (т.1, л.д. 13).

Письмом от 16.04.2014 № 59 ликвидатор общества «Таганай» Шахова О.В. предложила банку оставить предмет залога за собой, ссылаясь на то, что торги по продаже залогового имущества объявлены несостоявшимися (т.1, л.д. 14-15), приложив вырезки из газеты (без указания ее названия и даты) с объявлением о проведении первых и вторичных торгов в форме аукциона по продаже имущества общества «Таганай» 20.11.2013 и 20.02.3014 соответственно (т.1, л.д. 16-17). В письме отражена начальная цена на первых и повторных торгах и предложения по цене имущества, в случае его оставления банком за собой.

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств проведения торгов и признания их несостоявшимися, а также нарушения правил проведения торгов. Суд посчитал, что переписка с ответчиком не является допустимым доказательством фактов нарушения прав истца. Суд пришел к выводу о том, что истец не указал какой нормой права установлено его право на обжалование действий ликвидатора по предложению об оставлении имущества за собой и как нарушены этим предложением права истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу неправильного применения судом норм процессуального права.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы положениями статей 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить