Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-13182/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

бухгалтерского учета.

Согласно актам-отчетам о выполненной работе ООО              «Оренбург-Иволга» была, к примеру, проделана работа по составлению плана производственно-финансовой деятельности общества, составлены инструкции, положения по вопросам улучшения работ по воспроизводству стада, закладки кормов и питательности корма, для правильного составления рационов для животных, проведены работы по посевной компании (т.1, л.д. 65-66).

Согласно объяснениям заявителя, особенности географического расположения предприятий Оренбургского проекта (юг, север и восток) позволяет при завершении работ в одном хозяйстве (например, в ООО «Затонное», расположенном в Илекском районе, на юге области) переместить освободившуюся технику на север, в ООО «Тюльган-Иволга», где посевная и уборочная компании всегда начинаются и заканчиваются позже, чем в остальных предприятиях. Анализ ошибок, допущенных специалистами одного предприятия (например, при ведении бухгалтерского и налогового учета), позволяет предотвратить аналогичные ошибки в других предприятиях. Отчеты, рекомендации, разработки, методические указания, руководства по работе, ответы, возражения, представленные в материалы дела, содержат заключения, анализ деятельности, рекомендации, основанные на сведениях, разработанных индивидуально для данного хозяйства.                                                        Налоговым органом не было учтено, что заявитель является одним                 из крупнейших предприятий Тюльганского района, специфика его деятельности связана с достаточно большим объемом работы, масштабностью деятельности, требующей дополнительного сопровождения деятельности предприятия.

Ссылка налогового органа на наличие в штате организации специалистов необходимой квалификации была обоснованно отклонена судом первой инстанции. НК РФ не ставит возможность принятия вычетов НДС по оплате юридических, бухгалтерских, производственных, экономических консультационных услуг в зависимость от наличия соответствующих служб или специалистов у налогоплательщика. Налоговым органом не представлены доказательства дублирования работ и услуг сотрудниками ООО                    «Оренбург-Иволга» и сотрудниками ООО «Тюльган-Иволга».

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1 и абзацем 3 пункта 1              статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, в противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица будут неправомерно ограничены.                                                                         Исходя из пояснений общества, не опровергнутых налоговым органом, внедренная в основном производстве общества схема вакцинации скота и схема осеменения, предложенная ООО «Оренбург-Иволга» в рамках оказания консультационных услуг, позволила налогоплательщику занять оптимальное положение в животноводческой отрасли сельского хозяйства района; юридические услуги в рамках названного договора позволили заключить ряд конкурентных, доходных договоров, закончить регистрацию и оформление используемых обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, общество указывает, что оптимально ведет хозяйственную деятельность по своему направлению, благодаря услугам специалистов и услугам ООО «Оренбург-Иволга» получает от данного сотрудничества выручку.         

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011г. деятельность общества от продаж является прибыльной (т.10, л.д. 7).

Данное обстоятельство свидетельствует о получении реального экономического эффекта от деятельности общества, который стал возможен, в том числе, в результате получения им своевременных квалифицированных                                информационно-консультационных услуг в рамках договора с ООО  «Оренбург-Иволга».                  

Факт реального оказания услуг подтверждают следующие документы: акт-отчет о выполненной работе от 31.03.2011, от 31.07.2011, от 30.09.2011, от 31.12.2011; отчеты о выполненной работе за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011г.

При реализации работ (услуг) указать количество единиц измерения и цену за единицу в счете-фактуре, как правило, не представляется возможным. Отсутствие этой информации (по причине невозможности ее указания) при реальном исполнении не может служить основанием для отказа в вычете по такому счету-фактуре.

Указание инспекции на то, что согласно ее расчетам в течение квартала практически все рабочее время сотрудников ООО «Тюльган-Иволга» должно быть занято общением с консультантом, неправомерно, поскольку акты-отчеты о выполненных работах составлены не за день, а за длительный период,                         при этом инспекция не учитывает, что аграрная деятельность подразумевает непрерывный производственно-сельскохозяйственный цикл, которому,                          в том числе, присущи ненормированный рабочий день, непрерывность агрономических, животноводческих и связанных с ними работ.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора расчет стоимости услуг производится исходя из количества работников исполнителя и заказчика, которые выполняют в рамках управленческого договора указания и рекомендации специалистов исполнителя. Инспекция надлежаще не выяснила  и не опровергла, что критикуемое ею количество часов складывается из суммирования человеко-часов не одного, а всех задействованных в определенной услуге лиц.  

Доводы налогового органа об отсутствии оплаты заявителем информационно-консультационных услуг, оказанных ООО «Оренбург-Иволга», необоснованны, так как не соответствуют материалам дела. Имеющееся платежное поручение, письма ООО «Тюльган-Иволга» и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» свидетельствуют о перечислении указанным обществом 8 200 580 руб. 80 коп. в адрес ООО «Оренбург-Иволга». Следует отметить, что впоследствии заявитель просил письменно уточнить назначение платежа и считать его оплатой по договору от 01.01.2007 №585/07-у. в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат», согласно которому произведено указанное выше уточнение в назначении платежа.

Инспекцией  не представлены доказательства нереальности оказанных услуг в связи с фактом взаимозависимости ООО                        «Оренбург-Иволга» и ООО «Тюльган-Иволга», влиянич данного фактора на условия, результаты и стоимость услуг. Нерыночность стоимости услуг                     не вменяется.

Как отмечено выше, приобретение спорных услуг было необходимо налогоплательщику для осуществления производственной деятельности, в результате использования оказанных услуг общество получило выгоду. Указание апеллянта на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование реальности оказанных услуг документы, методические рекомендации, инструкции в большинстве своем представляют материал, скопированный из сети Интернет, необоснованно.

Факт того, что документы не являются результатом исключительной интеллектуальной деятельности специалистов ООО «Оренбург-Иволга»,                    не отменяет оказания консультационных услуг данным контрагентом. То, что представленные документы поквартально повторяются и предоставляются            не только заявителю, не может служить основанием для выводов об отсутствии оказания и полезности консультационных услуг по договору, поскольку ООО                «Оренбург-Иволга» вправе оказывать данные услуги иным обществам, учитывая факт аналогичной деятельности аграрных предприятий и применения известных технологий животноводства и растениеводства.

НК РФ не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия               в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик.                          

Следует отметить, что инспекция, не отрицая факт, коммерческую (деловую) надобность, направленность и ценность оказанных услуг,                               не отрицает рыночность их оплаченной стоимости.

Материалами встречных проверок ООО «Оренбург-Иволга» инспекция  не опровергла реальность и объем услуг, при этом, у сторон договора неопределенности в объеме оказанных услуг не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что доказана обоснованность спорных вычетов по НДС, указанные услуги связаны с целями делового характера, имели намерение получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, были направлены на оптимальное расширение современных производственных процессов в аграрной деятельности.

С учетом указанного решение суда по существу является правильным.

Между тем, суд признал решение налогового органа недействительным               в полных суммах всех доначислений НДС, пени и штрафа, не учтя,  что                             на оспариваемый эпизод (из четырех по данному налогу) приходится доначисление НДС только в размере 1 118 320 руб. с соответствующими суммами пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Из содержания заявления налогоплательщика в суд и сути рассмотренных требований следует, что начисления НДС по иным эпизодам не оспариваются. 

В данном случае судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права (часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ),                   в связи с чем решение подлежит изменению с изложением его резолютивной части в соответствующей редакции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе  не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Взыскание госпошлины по апелляционной жалобе с заявителя                              не производится, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты.

Настоящее постановление при неимущественном характере требований не влияет на порядок распределения судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2014                      по делу № А47-13182/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 28.06.2013  № 12-01-07/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 320 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа                    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 7 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина