Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-5479/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-806/2015

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-5479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.

        судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  «Аниховский» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2014 по делу №А47-5479/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).   

        Общество с ограниченной ответственностью «Степные зори» (далее – ООО «Степные зори», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Аниховский» (далее – СПК (колхоз) «Аниховский», ответчик) о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 208 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

         СПК (колхоз) «Аниховский» предъявил встречный иск об обязании ООО «Степные зори» исполнить обязательства в натуре по договору от 03.07.2013, а именно: осуществить второй платеж и принять товар от СПК (колхоза) «Аниховский» по его месту нахождения: Оренбургская область, Адамовский район, с. Аниховка, территория животноводческий баз; о взыскании с ООО «Степные зори» пени за просрочку оплаты первого авансового платежа в сумме 48 000 руб. и пени за просрочку второго авансового платежа в сумме 3 488 000 руб., всего 3 536 000 руб.  

        Определением арбитражного суда от 26.11.2014 встречное исковое заявление возвращено.

        Не согласившись с указанным судебным актом, СПК (колхоз) «Аниховский» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.11.2014 отменить, принять встречное исковое заявление к производству.

          Податель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»; указывает на наличие предусмотренных пунктами 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным. Кроме того, податель жалобы полагает, что при наличии ходатайства суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и вернуть исковое заявление в связи с её неуплатой.

          ООО «Степные зори», СПК (колхоз) «Аниховский» в судебное заседание представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 27.01.2015 размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 27.05.2014 ООО «Степные зори» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СПК (колхозу) «Аниховский» о расторжении договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 03.07.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, взыскании суммы внесенной предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5 т.1).

          Истец указал, что в соответствии с вышеуказанным договором в счет оплаты стоимости товара перечислил СПК (колхозу) «Аниховский» денежные средства в сумме 5 000 000 руб.; ответчик (продавец) поставил отобранный для продажи молодняк на профилактический карантин; при проведении карантинных мероприятий у молодняка выявлено наличие заболеваний, препятствующих вывозу и продаже, в связи с чем истец заявил требование о возврате предоплаты. Ответчик возврат суммы уплаченных денежных средств произвел частично, в размере 2 000 000 руб. Неисполнение СПК (колхозом) «Аниховский» требования в остальной части послужило основанием для обращения ООО «Степные зори» в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения).

          Определением арбитражного суда от 03.07.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 27.08.2014.

          27.08.2014 суд определил окончить подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству на 30.09.2014.

          Впоследствии, определениями арбитражного суда судебные разбирательства неоднократно откладывались, в судебных заседаниях объявлялись перерывы, в том числе до 26.11.2014.

         19.11.2014 СПК (колхоз) «Аниховский», сославшись на то, что ООО «Степные зори» допущена просрочка в части внесения первого авансового платежа по договору от 03.07.2013, не осуществлен второй платеж в установленный договором срок; при этом, не предъявляя какого-либо ветеринарного заключения, либо иного доказательства нарушения качества по отобранным животным, не принят подготовленный к продаже племенной молодняк, предъявил встречный иск об обязании ООО «Степные зори» исполнить обязательства в натуре по договору от 03.07.2013, а именно: осуществить второй платеж и принять товар от СПК (колхоз) «Аниховский» по его месту нахождения, а также о взыскании пеней за просрочку оплаты первого и второго авансовых платежей (л.д.51-52 т.2).

          При обращении в арбитражный суд с встречным иском СПК (колхоз) «Аниховский» заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого представил сведения налогового органа от 13.10.2014 и Оренбургского дополнительного офиса открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о состоянии расчетных счетов по состоянию на 13.10.2014, 23.10.2014 и 27.10.2014 соответственно (л.д.53-58 т.2).

          Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что  предмет доказывания по искам различен, и каждое требование должно подтверждаться самостоятельными доказательствами; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не является целесообразным, приведет к затягиванию процесса, что не соответствует пункту 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принял во внимание, что встречный иск заявлен спустя более четырех месяцев с момента возбуждения производства по делу, учел стадию рассмотрения первоначального иска, в пределах которой был заявлен встречный иск, и объем совершенных к тому моменту процессуальных действий, а также то, что принятие встречного иска повлечет за собой необходимость рассмотрения дела с самого начала. С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод, что заявление встречного иска является формой злоупотребления ответчиком процессуальными правами, который преследует цель необоснованного затягивания арбитражного процесса.

          Кроме того, поскольку СПК (колхозом) «Аниховский» было заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, однако представленные ответчиком доказательства не подтвердили его неудовлетворительное имущественное положение, арбитражный суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно частям 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом  1 статьи 64 названного Кодекса.

         Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера заявитель должен приложить документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

        Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано  (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

        С учетом того, что встречное исковое заявление к ООО «Степные зори», по которому СПК (колхоз) «Аниховский» просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 19.11.2014, суд первой инстанции, проанализировав представленные сведения о расчетных счетах заявителя, оформленные по состоянию на 13.10.2014, 23.10.2014 и 27.10.2014, пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не подтверждают невозможности уплаты государственной пошлины именно на дату предъявления упомянутого встречного иска.

  Сведения об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам в представленных кредитным учреждением справках отсутствуют.

Само по себе отсутствие денежных средств на расчетном счете на дату подачи искового заявления, если не имеется сведений о задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не может служить доказательством тяжелого имущественного положения истца и невозможности уплатить государственную пошлину при любом последующем (после выдачи справки) поступлении денежных средств на расчетный счет.

         Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что представленные ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по встречному иску не подтверждают неблагоприятное имущественное положение СПК (колхоза) «Аниховский».         В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

         Довод подателя жалобы о том, что при наличии ходатайства