Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-22872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-53/2015

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-22872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Хоронеко М.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу № А07-22872/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Ардаширова И.Р. (доверенность от 11.04.2014);

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2013 закрытое акционерное общество «Подземнефтепродукт» (далее – ЗАО «Подземнефтепродукт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (далее – Кильдияров Р.Р., конкурсный управляющий).

Межрайонная ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России №31 по Республике Башкортостан, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением - жалобой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- продаже имущества должника без получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке о соответствии данного отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности;

- преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другим;

- необеспечении сохранности имущества должника (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013 и 20.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере 4 210 191 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д. 233-239).

С вынесенным судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2014 отменить, разрешить вопрос по существу (т.2, л.д. 3-7).

В апелляционной жалобе МИФНС России №31 по Республике Башкортостан указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях конкурсного управляющего должной осмотрительности при передачи имущества под охрану лицам, неспособным обеспечить сохранность принятого имущества, является несостоятельным. Как указал уполномоченный орган, в целях обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий заключил договор на выполнение работ по охране имущества ЗАО «Подземнефтепродукт», однако из представленного договора № 2 от 01.07.2013 не усматривается ответственность за сохранность переданного на хранение имущества, что нарушает положения статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что его довод о преимущественном удовлетворении одного кредитора перед другим документально не подтвержден. Полагает, что действия конкурсного управляющего по намерению произвести взаимозачет противоречат требованиям статей 110, 111, 126, 129, 130, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку предметом зачета требований выступает имущество, включенное в конкурсную массу должника. Процедура проведения зачета приводит к погашению во внеочередном порядке задолженности по текущим платежам в отношении определенного кредитора, что противоречит пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и приводит к нарушению прав и интересов других кредиторов. Отсутствие запрета на проведение зачета в Законе о банкротстве не указывает на правомерность указанных действий, поскольку Кильдияров Р.Р. должен распоряжаться имуществом должника только в пределах, установленных законом.

МИФНС России №31 по Республике Башкортостан считает, что конкурсным управляющим без получения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан заключения по проведенной оценки в нарушение положений Закона о банкротстве проведены торги по продаже имущества должника, в связи с чем отсутствовали правовые основания для установления начальной цены имущества. Таким образом, требования пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не выполнены. Следовательно, продажа имущества должника без соблюдения указанного порядка свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кильдияровым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве в указанном случае является несостоятельной, поскольку данная норма права устанавливает право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, а не порядок получения заключения из государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В судебном заседании представитель МИФНС России №31 по Республике Башкортостан поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а конкурсного управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

МИФНС России №31 по Республике Башкортостан полагает, что конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Не предприняты необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения сохранности имущества должника, конкурсным управляющим заключено 5 договоров на оказание услуг по охране имущества должника, которые действовали до 01.09.2014.

23.05.2014 неизвестными лицами было совершено хищение имущества ЗАО «Подземнефтепродукт» на сумму 3 076 674 руб. 30 коп., подавляющая часть которого планировалась передать ООО «Нефтехиминдустрия». По факту кражи имущества должника возбуждено уголовное дело, ЗАО «Подземнефтепродукт» признано потерпевшим. В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, уголовное дело по факту кражи приостановлено, что подтверждается постановлениями от 21.06.2014, 23.08.2014, 21.08.2014 (т.1, л.д. 200-203).

Таким образом, передача ООО «Нефтехиминдустрия» имущества должника в счет погашения текущей задолженности не состоялась, какого-либо преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора не произошло.

Конкурсный управляющий не может нести ответственность за неправомерные преступные действия третьих лиц, поскольку со своей стороны принял меры к сохранности имущества.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсного кредитора МИФНС России №31 по Республике Башкортостан и возникновение у конкурсного кредитора убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

2. Преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 ЗАО «Подземнефтепродукт» приобрело у ООО «Нефтехиминдустрия» имущество на общую сумму 3 242 359 руб. 92 коп., в связи с чем у должника образовалась текущая задолженность перед ООО «Нефтехиминдустрия» в указанной сумме.

Указанная сделка по приобретению имущества была в установленном порядке согласована с временным управляющим должника.

Приобретенное имущество включено в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись ТМЦ за № 6 от 24.07.2013).

Однако, несмотря на заявление конкурсного управляющего ЗАО «Подземнефтепродукт» за № 5 от 17.04.2014 взаимозачет не состоялся, имущество на сумму 3 242 359 руб. 92 коп. ООО «Нефтехиминдустрия» не передано.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для проведения зачета.

3. Продажа имущества должника без получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке о соответствии данного отчета об оценке стандартам оценке и законодательству об оценочной деятельности.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110 – 111, 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника. Начальная цена продажи предприятия не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника при обращении с ходатайством о продаже предприятия. Порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

С целью формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим издан приказ за № 2 от 10.07.2013 о проведении инвентаризации в срок с 10.07.2013 по 24.07.2013.

После проведения инвентаризации конкурсным управляющим заключены договоры № 12-08/2013 от 12.08.2013 и № 15-08.2013 от 15.08.2013 об оценке имущества с независимым оценщиков ИП Суворовой И.С.

Как следует из отчетов эксперта-оценщика ИП Суворовой И.С. №15-08/2013/1-5, рыночная стоимость имущества: - нежилые здания, находящегося по адресу: РБ, Иглинский район, Григорьевская площадь поселка Казаяк, по состоянию на 17.10.2013 составляет: 629 000 руб., - машины и оборудования: