Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-1546/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, исследован, в том числе, довод о незаконности действий конкурсного управляющего, связанных с затягиванием процедуры конкурсного производства в связи с обращением в суды с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве.

В удовлетворении заявления комитета кредиторов в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отказано судом в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, которые включают в себя, в том числе, действия по взысканию дебиторской задолженности, продаже имущества должника.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается комитетом кредиторов, передача документов конкурсному управляющему производилась внешним управляющим Соловьевым В.П., руководителем должника Беркович Е.Г.

Передача документации осуществлялась не единовременно, по актам приёма-передачи в течение периода с 15.03.2013 по 11.07.2013 (Приложение № 1, л. 1-46).

Согласно представленным в материалы дела актам приёма-передачи квартир (т. 4, л.д. 88-92), конкурсному управляющему были переданы договоры, приложения к ним.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что платёжные документы, приходные кассовые ордера, акты зачёта, иные документы, подтверждающие факт исполнения договоров, передавались конкурсному управляющему.

Таким образом, обращаясь с жалобой, комитет кредиторов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал факт передачи документов конкурсному управляющему в полном объеме.

Боле того, из материалов дела следует, что собранию кредиторов 18.12.2013 конкурсный управляющий представил Анализ договоров долевого участия в строительстве и Анализ обязательств участников долевого строительства (отчёт № 5 от 18.12.2013, том 3, л. 452-535), а также информацию о сделках должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (отчёт  № 5, том № 5, л. 1-4).

Комитетом кредиторов не представлены доказательства того, что данные конкурсного управляющего на момент ознакомления собрания кредиторов с анализом договоров, не соответствовали фактическим обстоятельствам. Сведений о том, что у конкурсного управляющего имелись документы, свидетельствующие об исполнении участниками строительства обязательств по оплате, не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие информации об исполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате, конкурсный управляющий правомерно использовал такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов должника, как обращение в суд с соответствующими исками.

То обстоятельство, что большинство производств в судах было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от исков, в удовлетворении части исков было отказано, не является основанием для признания действий Дубового В.И. не соответствующими Закону о банкротстве, так как факты оплаты были установлены только в судебных заседаниях, связи с предоставлением участниками строительства соответствующих документов.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Однако указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В то же время, как было указано, меры по взысканию дебиторской задолженности также должны приниматься своевременно.

Следует отметить, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд не вправе оценивать действия по подаче исков с точки зрения вероятности принятия решений по делу об удовлетворении таких исков. Оценка обоснованности требования, предъявленного арбитражным управляющим, дается судом в рамках соответствующего производства по делу. В настоящем деле суд оценивает действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет необходимость и целесообразность выполнения тех или иных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания факта обращения в суд в целях взыскания дебиторской задолженности не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Дубовой В.И., при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от него как от конкурсного управляющего должника, принял соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности своевременно, в том числе путем предъявления исков.

 Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате указанных действий конкурсным управляющим были получены документы, ставящие под сомнение действительность уступки права требования к должнику от участников строительства к новому кредитору на общую сумму 60 966 272 руб.; были выявлены сделки зачёта, в результате которых должник произвёл преимущественное удовлетворение требований ряда кредиторов, что также не представляется возможным поставить в вину конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства напротив, свидетельствуют о выявлении фактов нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Доводы о затягивании в связи с подачей исков процедуры конкурсного производства также нельзя признать состоятельными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, в связи с обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд и суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями к юридическим и физическим лицам о взыскании несуществующей дебиторской задолженности; непринятии мер к реализации имущества должника, не соответствующими положениям Закона о банкротстве.

Иные доводы комитета кредиторов, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств наличия у помощника конкурсного управляющего документов, свидетельствующих об исполнении обязательств участниками строительства, не представлено.

Сведения, содержащиеся в документах бухгалтерского учета, без подтверждения первичными документами, сами по себе не могут являться безусловными доказательствами отсутствия дебиторской задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт причинения убытков конкурсным кредиторам в связи с подачей исков, так как, исходя из положений налогового законодательства, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина подлежит возврату.

Факт привлечения специалистов именно в связи с осуществлением оспариваемых действий конкурсного управляющего, комитетом кредиторов не доказан.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Беркович Е.Г. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Беркович Е.Г. ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в связи с наличием в судебном акте выводов в отношении бывшего руководителя должника, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем апелляционной жалобы неверно определено его процессуальное положение.

Помимо наличия у Беркович Е.Г. статуса бывшего руководителя должника и председателя комитета кредиторов должника, она также является кредитором должника.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 34 Закона о банкротстве, Беркович Е.Г. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем на нее распространяются правила извещения о времени и месте судебного заседания (статья 121 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 1 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, конкурсный кредитор имеет возможность самостоятельно следить за ходом рассмотрения дела о банкротстве и участвовать в любых обособленных спорах.

Учитывая, что Беркович Е.Г., кроме того, является председателем комитета кредиторов, являвшегося участником обособленного спора, она не могла не знать о начавшемся процессе и имела возможность принять в нем участие лично.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав и законных интересов Беркович Е.Г. в связи с наличием указанных в апелляционной жалобе выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Из прямого смысла судебного акта следует, что судом в отношении бывшего руководителя должника лишь изложены обстоятельства и факты, которые не были опровергнуты комитетом кредиторов.

Доводы Беркович Е.Г. о том, что суд, указывая на нарушения, допущенные комитетом кредиторов, фактически высказывался о ее действиях, не основан на фактических обстоятельствах, учитывая, что комитет кредиторов является самостоятельным участником процесса.

Выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы ни мотивировочная, ни резолютивная части определения суда не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных Беркович Е.Г. абзацев из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-1546/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив», Беркович Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко