Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-1546/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15310/2014, 18АП-741/2015

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив», Беркович Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 по делу № А76-1546/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Беркович Елены Григорьевны – Коломыцин М.В. (доверенность от 02.02.2015);

представителя участников должника Берковича Леонида Александровича – Данилюк Л.И. (доверенность от 06.03.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Массив» Дубового Владимира Ивановича – Кузнецова Ю.А. (доверенность от 16.09.2013);

комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив» - Данилюк Л.И. (протокол № 25 заседания комитета кредиторов конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Массив»);

Федеральной налоговой службы – Леонова А.С. (доверенность  от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Массив» (ОГРН: 1027402326555, ИНН: 7447039064, далее – ООО «Массив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович (далее – Дубовой В.И., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Комитет кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, отстранении Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  в связи с:

1) ненадлежащим исполнением обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности;

2) затягиванием процедуры банкротства, а именно, в обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд и суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями к юридическим и физическим лицам о взыскании несуществующей дебиторской задолженности; непринятии мер к реализации имущества должника;

3) неполным раскрытием в представляемых конкурсным управляющим отчетах информации о привлеченных специалистах и произведенных им выплат;

4) необоснованным оставлением в штате работников должника и о нецелесообразном привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и выплате им вознаграждения за счет средств должника;

5) неполным раскрытием в отчетах конкурсного управляющего информации о перечислении денежных средств со счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Дубового В.И. и непредставлении подтверждающих документов о произведенных с его счета платежах за ООО «Массив»;

6) обращением в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника за пределами срока исковой давности;

7) неисполнением конкурсным управляющим обязанности по представлению комитету кредиторов отчетов и информации о деятельности конкурсного управляющего (с учетом ходатайства от 24.09.2014 о приведении предмета заявленных требований в соответствие со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)) (т.4, л.д. 61-68))

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) жалоба комитета кредиторов ООО «Массив» удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, действия (бездействие) конкурсного управляющего Дубового В.И., выразившиеся в:

- неполном отражении в представляемых отчетах сведений о привлеченных специалистах и размере выплаченного им вознаграждения;

- ненадлежащем отражении в отчетах об использовании денежных средств должника (без указания назначения) сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении требования об отстранении Дубового В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами обратились комитет кредиторов ООО «Массив» (далее – комитет кредиторов) и Беркович Елена Григорьевна (далее – Беркович Е.Г.).

Комитет кредиторов просит отменить обжалуемый судебный акт  в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, а именно в обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд и суды общей юрисдикции с исковыми заявлениями к юридическим и физическим лицам о взыскании несуществующей дебиторской задолженности по договорам участия в долевом строительстве; признать действия конкурсного управляющего Дубового В.И. по указанному основанию незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет кредиторов должника ссылается на то, что конкурсным управляющим не был определен порядок передачи документов сотрудниками должника. Доводов и доказательств относительно уклонения от передачи документов как внешним управляющим, так и сотрудниками предприятия конкурсный управляющий не привел. Предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по приему – передаче документов надлежащим образом не исполнена. Доводы комитета кредиторов в этой части не получили оценку суда, несмотря на то, что сам конкурсный управляющий данные обстоятельства не отрицал.

Вывод суда о том, что должником документы, касающиеся исполнения договоров долевого строительства, в том числе платежные документы, приходные кассовые ордера, акты зачета конкурсному управляющему не передали, опровергается отзывом конкурсного управляющего, решениями районных судов, в которых указано, что первичные бухгалтерские документы анализировались конкурсным управляющим (расчетный счет, касса, векселя).

Комитет кредиторов должника полагает, что поскольку бывший руководитель должника Соловьев В.П. является в процедуре конкурсного производства помощником Дубового В.И., препятствий для своевременной и полной передачи документации конкурсному управляющему не имелось. Оплата договоров участия в долевом строительстве путем зачета взаимной задолженности отражена в регистрах бухгалтерского учета (контроль за ведением которого осуществляется арбитражным управляющим с даты утверждения Соловьева В.П. внешним управляющим). В связи с этим замечание на собрании кредиторов 18.12.2013 председателя комитета кредиторов Беркович Е.Г. о нецелесообразности подготовки исков являлось правомерным. Конкурсный управляющий имел доказательства оплаты по договорам участия в долевом строительстве, иски направлены в связи с отсутствием платежных документов, а не наличием дебиторской задолженности. Вывод суда о правомерности действий конкурсного управляющего в инициировании судебных процессов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, конкурсный управляющий, направляя иски в суды, заведомо знал об отрицательном результате судебных разбирательств. Данные действия приводят к затягиванию процедуры банкротства, наносят убытки в виде расходов на оплату государственной пошлины, услуг привлеченных специалистов.

Беркович Е.Г. просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из его мотивировочной части следующие абзацы, как содержащие необоснованные выводы суда:

1. «Документы, касающиеся исполнения договоров участниками долевого строительства, в том числе платёжные документы, приходные кассовые ордера, акты зачёта конкурсному управляющему не были переданы».

2. «Вместе с тем документы об оплате, безусловно, находились у бывшего руководителя. Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы не представил».

3. «…суд отмечает, что именно комитет кредиторов, председателем которого является бывший руководитель должника, своим бездействием, недобросовестным поведением, выразившемся в неполной передаче конкурсному управляющему документов и информации о порядке исполнения обязательств участниками долевого строительства, способствовал затягиванию процедуры конкурсного производства».

4. «Действуя разумно и добросовестно, именно комитет кредиторов во избежание ненужной траты времени конкурсного управляющего на сбор документов об оплате по договорам участия в долевом строительстве, должен был убедить бывшего руководителя общества «Массив» незамедлительно исполнить обязанности, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместо этого комитет кредиторов вынудил конкурсного управляющего проводить анализ всех договоров участия в долевом строительстве, а после получения этого анализа проигнорировал его, вновь не представив документы об оплате.

Тем самым, бездействия комитета кредиторов повлекли за собой как затягивание процедуры практически на год, с учётом даты передачи договоров участия в долевом строительстве (02.07.2013), так и повлекли за собой увеличение текущих расходов, как на возмещение государственной пошлины, так и на оплату услуг привлечённых специалистов.

Такое поведение участника процесса, представляющего интересы всех кредиторов в деле о банкротстве, суд признаёт недобросовестным (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а обращение с жалобой по таким основаниям считает злоупотреблением правом на судебную защиту (ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 41 АПК РФ)».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемым определением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Беркович Е.Г., которая до введения процедуры внешнего управления являлась директором ООО «Массив». Сокрытие Беркович Е.Г. документации ООО «Массив», по мнению суда, обусловило обращение конкурсного управляющего в суды с исками к юридическим и физическим лицам о взыскании дебиторской задолженности, способствовало затягиванию процедуры банкротства и реализации имущества должника, повлияло на исход дела. Вместе с тем, заявитель полагает указанный вывод необоснованным, поскольку в действительности конкурсный управляющий пытался взыскать через суд несуществующую дебиторскую задолженность, о чем конкурсный управляющий должен был узнать, если бы обеспечил надлежащий учет документооборота в своем аппарате.

Беркович Е.Г. полагает, что признав жалобу комитета кредиторов частично обоснованной и не мотивировав отказ в удовлетворении жалобы в остальной части, суд, по существу квалифицировал как злоупотребление правом на судебную защиту реализацию комитетом кредиторов своих законодательно установленных обязанностей по защите прав и законных интересов кредиторов из числа физических и юридических лиц.

Указывает, что обжалуемым определением затронуты права и законные интересы не только как председателя комитета кредиторов, но и бывшего руководителя ООО «Массив» как третьего лица. Под термином «бывший руководитель должника» суд имел в виду Беркович Е.Г. на период вступления в должность внешнего управляющего Ковалева Т.В., который, приняв к управлению все службы предприятия, одновременно принял и всю документацию этих служб. При вступлении на должность внешнего управляющего Соловьева В.П. документация подлежала передаче последнему предшествующим арбитражным управляющим и была надлежаще передана. Следовательно, у суда не имелось оснований для утверждения об удержании документов Беркович Е.Г. Судом не исследовались факты продолжения трудовых отношений с работниками ООО «Массив» в процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил отзывы на жалобы, в которых просил в их удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители комитета кредиторов должника, Беркович Е.Г., доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель участников должника поддерживает доводы заявителей апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателями апелляционных жалоб части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 ООО «Массив» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Дубовой В.И.

Полагая, что Дубовым В.И. ненадлежащим образом исполнены обязанности конкурсного управляющего должника, комитет кредиторов должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на его действия и заявлением об отстранении от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неполном отражении в представляемых отчетах сведений о привлеченных специалистах и размере выплаченного им вознаграждения; в ненадлежащем отражении в отчетах об использовании денежных средств должника (без указания назначения) сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отстранении Дубового В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения не являются существенными и в настоящее время устранены, а факт причинения или возможности причинения убытков кредиторами не доказан.

В соответствии со статьей 223