Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-15912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15951/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-15912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2014 по делу № А07-15912/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Строительное управление №8» – Маслеева Марина Александровна (доверенность от  01.09.2014),

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» – Голуб Юлия Вячеславовна (доверенность №4/554 от  04.09.2014).

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 8» (далее – ЗАО «СУ № 8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 266 782 430 руб. 55 коп. долга по договору субподряда №9/СУ8-1с-11 от 21.07.2011, а также 25 071 366 руб. 44 коп. неустойки (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 244 556 159 руб. 86 коп. долга и пени в сумме 26 783 474 руб. 54 коп. (т. 12, л.д. 116).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 исковые требования ЗАО «СУ № 8» удовлетворены частично: в его пользу с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» взыскан основной долг в сумме 244 556 159 руб. 86 коп. и пени в сумме 14 891 399 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 200 000 руб. (т. 12, л.д. 139-147).

В апелляционной жалобе ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» просило решение суда отменить (т. 13, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму долга на 180 980 193 руб. 24 коп., составляющих стоимость поставленных ответчиком строительных материалов. Истец не подтвердил относимость спорных материалов к работам по другим договорам. Полагает, что судом первой инстанции неверно определен период начисления неустойки. Так, за период с 11.09.2014 по 10.11.2014 неустойка составит 1 516 248 руб. 19 коп. Полагает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 200 000 руб.

ЗАО «СУ № 8» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУ №8» (субсубподрядчик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (субподрядчик) был заключен договор №9/СУ8-1с-11 от 21.07.2011 (т. 1, л.д. 70-96), по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Опорный пункт ЛЭК КС 9 «Дальнереченская» в составе стройки «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток» в соответствии с приложением №1, проектной документацией, а субподрядчик принять результат работ и оплатить (п.2.1., 2.2. договора).

Дополнительным соглашением №3 от 21.02.2013 стороны установили цену за работы в размере 744 569 987 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% - 113 578 472 руб. 74 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 131-144).

Ответчиком оплата выполненных истцом работ в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 266 782 430 руб. 55 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом полный комплект исполнительной документации был передан только 11.09.2014, следовательно, основания для начисления неустойки до указанной даты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 131-144).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 244 556 159 руб. 86 коп. долга по договору субподряда №9/СУ8-1с-11 от 21.07.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 141 593 руб. 59 коп. за период просрочки с 08.03.2012 по 10.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 17.7 договора в случае задержки оплаты выполненных субсубподрядчиком работ, допущенной по вине субподрядчика, субсубподрядчик вправе взыскать в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 17.10 договора общая сумма неустойки, предъявляемая сторонами друг к другу по настоящему договору, не должна превышать 2% от твердой договорной цены.

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 08.03.2012 по 10.11.2014 составила 26 783 474 руб. 54 коп.

Ответчик представил контррасчет, по которому сумма неустойки составила 14 891 399 руб. 76 коп. согласно п. 17.10 договора.

По условиям пункта 6.14 договора субсубподрядчик обязался своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и предоставить субподрядчику справку о сдаче ее эксплуатирующей организации в общем перечне исполнительной документации за 15 дней до оформления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно п. 4.6 договора окончательный расчет, в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений, производится субподрядчиком в течение 10 дней после получения целевых денежных средств от заказчика, но не позднее 60 календарных дней после выставления субсубподрядчиком счета-фактуры, после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

По смыслу указанных пунктов, обязательным условием возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные работы является передача субсубподрядчиком полного комплекта исполнительной документации в эксплуатирующую организацию, в подтверждение чего ответчику должна была быть предоставлена соответствующая справка.

Из предоставленного истцом в материалы дела акта по передаче исполнительной и приемо-сдаточной документации усматривается, что 153 книги исполнительной документации были переданы 11.09.2014 в архив эксплуатирующей организации, в ответ на повторную просьбу ответчика (т. 12, л.д. 77-78).

Однако из реестров передаваемых книг приемо-сдаточной документации следует, что исполнительная документация передана эксплуатирующей организации в марте 2013 года (т. 12, л.д. 80-92), а также 30.08.2013 согласно справке Технадзора (т. 12, л.д. 93).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 14 891 399 руб. 76 коп. с учетом положений п. 17.10 договора об ограничении общей суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил сумму долга на 180 980 193 руб. 24 коп., составляющих стоимость поставленных ответчиком строительных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1 договора материалы поставки субподрядчика (приложение №4) реализуются субсубподрядчику путем продажи с оформлением накладной (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур, с предоставлением субсубподрядчику сертификатов и паспортов на применяемые при производстве строительно-монтажных работ материалы.

 Расчеты за проданные субподрядчиком материалы производятся ежемесячно актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на стоимость фактически вовлеченных в производство материалов.

Пунктом 6.49 договора предусмотрено, что субсубподрядсик предоставит субподрядчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным отчет о расходе материально-технических ресурсов поставки субподрядчика по форме приложения №7 к настоящему договору, переданных путем купли-продажи, вовлеченных в производство и принятых по акту форме КС-2.

Однако соответствующие акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований и отчетов о расходе материально-технических ресурсов сторонами не составлялись и не подписывались.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме  того, встречные требования в порядке ст. 132 АПК РФ ответчиком заявлены не были.

Ссылка заявителя на то, что истец не подтвердил относимость спорных материалов к работам по другим договорам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как по смыслу ст. 65 АПК РФ именно ответчик должен доказать относимость строительных материалов именно к договору субподряда №9/СУ8-1с-11 от 21.07.2011.

Из представленных ответчиком товарных накладных, счетов-фактур невозможно установить, на какой объект строительства производилась поставка спорных строительных материалов.

Утверждение заявителя о неверном определении периода начисления неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как передача исполнительной и приемо-сдаточной документации произведена субсубподрядчиком в эксплуатирующую организацию в марте 2013 года (т. 12, л.д. 80-92).

Довод ответчика о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 200 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных