Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-23221/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483 о переводе прав и обязанностей первоначального лизингополучателя на нового лизингополучателя по договорам лизинга от 09.09.2010 №457, №459, №483.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 615 названного Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В обоснование требования на сумму 3 118 450 руб. 58 коп. общество «СТС» представило в материалы дела расчет задолженности (т.8, л.д.11-16), копию договора лизинга от 09.09.2010 №479 (т.1, л.д. 60-77), справку общества «Уралпромлизинг» от 18.10.2011 №572/02 о перечислении обществом «СТС» денежных средств по договорам №457, №479, №483 (т.6, л.д. 75), платежные поручения о перечислении обществу «Уралпромлизинг» обществом «СТС», обществом «БГЭП», обществом «ТоргБурМаш» денежных средств по договорам лизинга от 09.09.2010 №457, №459, №483 (т.7, л.д. 52-112).

Договоры лизинга от 09.09.2010 №457, №483, документы по исполнению договоров лизинга №457, №479, №483, договоры от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483, согласно которым первоначальный лизингополучатель передал (перевел) и уступил, а новый лизингополучатель принял все права и обязанности по договорам лизинга от 09.09.2010 № 457, № 479, № 483, документы по их исполнению в материалы настоящего обособленного спора по установлению требования не представлены.

В связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства наличия и размера задолженности общества «БГЭП» перед обществом «СТС» по договорам лизинга №457, №479, №483, договорам от 29.12.2010 № П-457, № П-479, № П-483, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для установления требования общества «СТС» на сумму 3 118 450 руб. 58 коп.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-23221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          З.Н. Серкова

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                           Г.М. Столяренко