Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А07-23221/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16258/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А07-23221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-23221/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (основной государственный регистрационный номер 1090267000273; далее – общество «СТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Башкирское геолого-экологическое предприятие» (основной государственный регистрационный номер 1090267001505; далее - общество «БГЭП», должник) требования на сумму 3 118 450 руб. 58 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.8, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралпромлизинг» (далее – общество «Уралпромлизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ТоргБурМаш» (далее – общество «ТоргБурМаш»).

Определением арбитражного суда от 04.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество «СТС» просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 отменить, заявление удовлетворить.

Общество «СТС» не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на договорах займа от 21.10.2009 №1, от 21.10.2009 №2. В материалах дела имеется претензия общества «СТС» к обществу «БГЭП» по договорам займа, предъявленная в 2012 году. Заявление о включении требования в реестр подано впервые 21.03.2013. Определением от 22.07.2013 данное заявление было возвращено обществу «СТС». Заявитель полагает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обществу «СТС» необходимо доказать сальдо взаимных обязательств и прав первого лизингополучателя (общества СТС») и второго лизингополучателя  (общества «БГЭП») и только при условии, что сальдо в обоих случаях будет в пользу заявителя у него появится право на включение в реестр требований кредиторов должника. Материалами дела подтверждается только факт наличия задолженности общества «БГЭП» перед обществом «СТС». Заявитель также считает, что им представлен в материалы дела развернутый расчет требований отдельно по авансовым платежам и отдельно по определению выкупной стоимости предмета лизинга. Примененная заявителем методика расчета выкупной стоимости основана на исключении из состава лизинговых платежей размера финансирования, рассчитанного по формуле, изложенной в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17). Авансовые платежи в размере 2 010 000 руб., переплаченные обществом «СТС» за общество «БГЭП», должны быть возвращены заявителю в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел задолженность по авансовым платежам и задолженность по выкупной стоимости как отдельные обязательства должника, необоснованно указывает на то, что по всем обязательствам должна быть применена методика, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» возбуждено дело №А07-23221/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества «БГЭП».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2013 требование кредитора признано обоснованным в размере 4 186 556 руб. 60 коп., в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее – Сырлыбаев И.Р.), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества «БГЭП» утвержден Сырлыбаев И.Р.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2013 №152.

Общество «СТС» ссылаясь на наличие у общества «БГЭП» непогашенной задолженности в размере 14 280 203 руб. 39 коп., 18.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание 17.02.2014 общество «СТС» представило заявление об уточнении размера и состава требований к должнику, попросив установить  задолженность в размере 17 515 089 руб. 84 коп., в том числе 437 000 руб. по договорам займа от 21.10.2009 №1 и №2, 11 909 847 руб. 26 коп. за оказанные услуги по перевозке грузов, 5 168 242 руб. 58 коп. невозмещенные платежи по переуступленному транспорту (т.6, л.д. 14-19). 

В судебное заседание 04.03.2014 общество «СТС» представило заявление об уточнении размера и состава требований к должнику, попросив установить  задолженность в размере 11 843 316 руб. 74 коп., в том числе 437 000 руб. по договорам займа от 21.10.2009 №1 и №2, 9 161 614 руб. 15 коп. за оказанные услуги по перевозке грузов, 2 244 702 руб. 59 коп. невозмещенные платежи по переуступленному транспорту (т.7, л.д. 2, 3). 

В судебное заседание 05.11.2014 общество «СТС» представило уточнение к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов  должника, попросив установить  задолженность в размере 3 601 450 руб. 58 коп., в том числе 483 000 руб. по договорам займа от 21.10.2009 №1 и №2, 3 118 450 руб. 58 коп. невозмещенные платежи по переуступленному транспорту (2 010 000 руб. задолженность по переплаченным авансовым платежам, 1 108 450 руб. 58 коп. невозмещенные платежи по переуступленному транспорту (т.7, л.д. 2, 3). 

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на пропуск сроков исковой давности по  требованиям, основанным на договорах займа, договорах о переуступке прав лизингополучателя, несоответствие требования заявителя по задолженности за перечисление суммы авансовых платежей и возврату части лизинговых платежей (выкупной цены) разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.  Представленный заявителем порядок определения выкупной стоимости не содержит расчета сальдо встречных обязательств. Авансовый платеж не подлежит учету при расчете сальдо встречных обязательств и не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «СТС», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию, основанному на договорах займа.

Оказывая в установлении требования, основанного на договорах лизинга от 09.09.2010 №457, от 07.09.2010 №479, от 09.09.2010 №483, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил по требованию суда развернутый расчет  уплаченных обществом «СТС» авансов и лизинговых платежей со ссылкой на конкретные документы, а также расчет суммы, подлежащей возмещению должником. В последнем уточнении от 31.10.2014 заявителем приведен расчет, не соответствующий методике, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования на сумму 483 000 руб. суммы займа общество «СТС» представило в материалы дела договоры займа от 21.10.2009 №1 и №2 (т.6, л.д. 20, 24).   

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По условиям договора займа от 21.10.2009 №1 общество «СТС» (займодавец) передает обществу «БГЭП» (заемщику) 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2010. 

По условиям договора займа от 21.10.2009 №2 общество «СТС» (займодавец) передает обществу «БГЭП» (заемщику) 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.10.2010. 

В договорах займа согласовано условие о том, что займы являются беспроцентными (пункт 1.1 договоров).

Договоры от имени заемщика и займодавца подписаны директором Аблаевым Д.Б.

В преамбуле договоров займа в качестве займодавца указано общество «СТС», в качестве заемщика – общество  «БГЭП».

В графе «реквизиты и адреса сторон» в качестве займодавца указано общество  «БГЭП», в качестве  заемщика – общество «СТС».

В пунктах 1.5 договоров займа от 21.10.2009 указано, что договоры являются неотъемлемой частью и дополнением к договорам займа от 01.09.2009 №1 и №2.

Договоры займа от 01.09.2009 №1 и №2 в материалы дела не представлены.

Платежные поручения на перечисление сумм займа по договорам в 2009 году, 21.10.2009, непосредственно после заключения договоров в материалы дела не представлены.

Выписка открытого акционерного банка «Социнвестбанк» отражает движение денежных средств по счету общества «СТС» за период с 21.10.2009 по 23.10.2009, в том числе перечисление 150 000 руб. обществу «БГЭП» 22.10.2009 по договору займа от 21.10.2009 №1 (т.6, л.д. 23).   

Представленные в материалы дела платежные поручения от 08.10.2010 №55 на сумму 33 000 руб. (т.6, л.д. 21), от 22.07.2010 №15 на сумму 300 000 руб. (т.6, л.д. 25) составлены в 2010 году, подтверждают не выдачу обществом «СТС» обществу «БГЭП» займов, а возврат сумм займа по договорам.

Выписки банка по расчетным счетам указанных обществ за период с 01.09.2009 по 23.07.2013 (дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил только довод о перечислении 150 000 руб. по договору займа от 21.10.2009 №1.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сроков возврата сумм займа, установленных условиями договоров, не позднее 01.05.2010, 01.10.2010, срок исковой давности по требованию общества «СТС» по договорам займа истек соответственно 01.05.2013 и 01.10.2013. С заявлением об установлении требования общество «СТС» обратилось 18.10.2013, то есть с пропуском сроков исковой давности.

Доводы заявителя о перерыве сроков исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

Требование заявителя на сумму 3 118 450 руб. 58 коп. невозмещенных платежей по переуступленному транспорту (2 010 000 руб. задолженность по переплаченным авансовым платежам, 1 108 450 руб. 58 коп. невозмещенные платежи по переуступленному транспорту (т.7, л.д. 2, 3), основано на ненадлежащем исполнении должником условий договоров