Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А47-6304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15561/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А47-6304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2014                            по делу № А47-6304/2014 (судья Мирошник А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГорМашОборудование» - Мезенцев С.В. (доверенность от 12.08.2014);

          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Устименко Е.А. (доверенность от 22.01.2014 № 05-12/01058).

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ГорМашОборудование» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ХК «ГМО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области                   с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2014 № 13-23/498                «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пункта 1 резолютивной части решения о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере               1 357 580 руб., пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени в размере 90 011 руб. 01 коп., пункта 3 резолютивной части решения в части уменьшения суммы НДС, предъявленного к вычету, в размере 1 357 580 руб., пункта 6 резолютивной части решения с предложением об уплате налога и пени (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 03.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция ссылается на то, что пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и подтверждающих право на применение налоговой ставки по НДС в размере  0%, в течение срока, указанного в пункте 9 статьи 165 НК РФ (в данном случае 180 календарных дней), заявителем собран не был и в инспекцию                               не представлялся.

Инспекция считает, что общество неправомерно применило в рассматриваемой налоговой декларации налоговый вычет по операциям реализации товаров на экспорт. По мнению налогового органа, в связи с тем, что пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям реализации товара на экспорт в 3 квартале 2012г. представлен налогоплательщиком только в 3 квартале 2013г., то есть по истечении 180 дней с даты отгрузки товара, отражение суммы налоговых вычетов по операциям реализации товара на экспорт в разделе 4 декларации по НДС за 3 квартал 2012г. является неправомерным.

Представитель ООО «ХК «ГМО» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом  уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г., представленной 24.09.2013 (т.1, л.д.52-53), инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности возмещения суммы налога, о чем составлен акт от 15.01.2014 №13-23/28407 (т.1, л.д.25-28).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 13.03.2014 №13-23/498, которым доначислен НДС в размере 1 471 444 руб., пени по НДС в размере  90 011 руб. 01 коп., уменьшена сумма налога, излишне предъявленного к вычету, в размере 1 503 809 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2012г., в размере 1 493 794 руб. и решение от 13.03.2014 №13-23/963 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», которым заявителю было отказано в возмещении НДС в размере                     1 493 794 руб. (т.1, л.д.29-44).

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.05.2014 жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены (т.1, л.д.45-47, 51).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

  Согласно статье 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

  В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном  статьей 88 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

  Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном пунктом 5              статьи 100 НК РФ.

  По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в порядке статьи 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Именно в таком решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также указывается размер выявленной недоимки применительно к проверяемому периоду (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

  Одновременно с указанным решением в зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ принимает решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о возмещении соответствующей суммы.

При этом правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет не наличие права на возмещение такого                налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).

Согласно статьям 52, 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

  При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012г., в которой заявлен к возмещению НДС в размере 1 493 794 руб., кроме того, по данным декларации заявлены:

- налоговая база при реализации товаров (работ, слуг), передаче имущественных прав - 5 457 627 руб.;

- сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав - 982 373 руб.;

- сумма налога, подлежащая вычету – 972 358 руб.;

- общая сумма НДС, исчисленная к уплате – 10 015 руб.;

- сумма налога, ранее исчисленная по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которой ранее не была документально подтверждена – 146 229 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету – 1 503 809 руб.;

- налоговая база по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена – 8 119 050 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в июле, августе и сентябре 2012г. отгружался товар на экспорт, соответственно, срок, установленный пунктом 9 статьи 165 НК РФ для сбора и представления документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, истек в январе, феврале и марте 2013г.

Поскольку полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, представлен налогоплательщиком только 24.09.2013, налоговый орган пришел к выводу, что он собран только в 3 квартале 2013г., следовательно, применение ставки 0% в 3 квартале 2012г. в отношении налоговой базы в размере 8 119 050 руб. и предъявление вычетов по данным операциям в размере 2 503 809 руб. необоснованно. Данный факт налогоплательщик не оспаривает.

Данные обстоятельства, как указывает налоговый орган, повлекли за собой неуплату обществом НДС за 3 квартал 2012г. в размере 1 471 444 руб.

Налогоплательщик не оспаривает тот факт, что пакет документов для обоснованности применения ставки 0 % в 3 квартале 2012г. не собран в полном объеме, соответственно, не претендует на применение ставки 0% в отношении налоговой базы в размере 8 119 050 руб.

Между тем, определяя налоговые обязательства по НДС за 3 квартал 2012г., налоговый орган не учел, что у общества имеется право на налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 НК РФ.

Фактически сумма налоговых вычетов в декларации указана, только в иной строке, нежели требуется, документально подтверждена в полном соответствии с требованиями статьи 172 НК РФ.

Таким образом, инспекция в данном случае не учла сумму налоговых вычетов в размере 1 357 580 руб., заявленную в строке 3 раздела 4 налоговой декларации за 3 квартал 2012г.

То есть, фактически перенося