Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А76-10194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14503/2014

г. Челябинск

10 февраля 2015 года

Дело № А76-10194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Кирилла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-10194/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Автомода»: Гаврилова Л.А. (доверенность б/н от 19.12.2014);

индивидуальный предприниматель Калинин Кирилл Евгеньевич (паспорт) и его представитель Васильева Л.Н. (доверенность № 1 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Автомода» (ОГРН 1027402905694) (далее – ЗАО «Автомода», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Калинину Кириллу Евгеньевичу (ОГРНИП 309744518200022) (далее – ИП Калинин К.Е., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 30 000 руб., договорной неустойки в размере 87 037 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 5-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 88 477 руб. 25 коп., также просил взыскать почтовые расходы по направлению претензии в размере 117 руб. 83 коп., копии искового заявления в размере 127 руб. (т. 1, л.д. 97-101).

Определением от 06.10.2014 суд первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб., а также в части почтовых расходов по направлению претензии в размере 117 руб. 83 коп.  прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 (с учетом определения  от 24.10.2014 об исправлении опечатки) исковые требования ЗАО «Автомода» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 127 руб. и по уплате государственной пошлины – 3 539 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 170-182).

В апелляционной жалобе ИП Калинин К.Е. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калинин К.Е. сослался на то, что договор № 11-М от 12.03.2014, послуживший основанием для иска, не был подписан ответчиком. Указывает, что подпись ИП Калинина К.Е. в данном договоре является поддельной, так как с условиями договора ответчик не был ознакомлен, существенные условия договора между сторонами достигнуты не были. Кроме того, в адрес ответчика претензия не поступала. Процессуальная обязанность истца по направлению искового заявления ответчику исполнена ненадлежащим образом. Между тем, о начавшемся судебном процессе ответчик узнал, обратившись на сайт Арбитражного суда Челябинской области по иному делу.

Кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что у суда имелись основания для рассмотрения вопроса о соразмерности подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ЗАО «Автомода» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: оригиналов квитанции от 26.08.2013, квитанций к приходным кассовым ордерам № ч2976 от 26.08.2013, № 2917 от 22.08.2013, спецификации от 22.08.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.02.2014, товарной накладной № 7924 от 22.08.2013, счета-фактуры № 7924 от 22.08.2013; копий товарной накладной № 7924 от 22.08.2013, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.02.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2917 от 22.08.2013, квитанции от 26.08.2013.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ИП Калинин К.Е. не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, указанные документы подлежат возврату подателю жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 года между ЗАО «Автомода» (поставщик) и ИП Калинин К.Е. (покупатель) заключен договор поставки № 11-м (т. 1, л.д. 22-23), по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в срок, предусмотренный договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставщик поставляет продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 1.4 договора наименование, количество и другие условия поставки определяются в заявке покупателя, на основании которой поставщиком составляется спецификация, являясь при этом неотъемлемым приложением договора. В случае отсутствия спецификаций, данные условия определяются в товарных накладных на каждую партию продукции.

По условиям п. 4.3 договора срок оплаты продукции составляет 14 календарных дней с даты исполнения обязательств поставщика (даты поставки). В отдельных случаях может быть установлен иной срок оплаты товара, который указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной или оплаченной не полностью суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

В период с 12.03.2012 по 30.09.2013 истцом ответчику осуществлена поставка товара на общую сумму 1 524 313 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 31-72).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 307, 309, 310, 330, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, возникшего перед истцом, обоснованности требований о взыскании неустойки, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты или неполной оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от неоплаченной или оплаченной не полностью суммы за каждый день просрочки платежа.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 88 477 руб. 25 коп. за период с 27.03.2012 по 16.06.2014 (т. 1, л.д. 97-101).

Установив факт ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования ЗАО «Автомода» и взыскании с ИП Калинина К.Е. 88 477 руб. 25 коп. договорной неустойки.

Контррасчет суммы неустойки в суд первой интсанции ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод о несогласии ответчика с произведенным истцом расчетом неустойки, не принимается апелляционным судом к рассмотрению, с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не оспорил расчет истца в суде первой инстанции, кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить данный довод на протяжении всего срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Товарные накладные за период с 12.03.2012 по 30.09.2013, по которым произведен расчет неустойки за просрочку оплаты, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 31-72), а также перечислены в акте сверки от 04.09.2012 (т. 1, л.д. 26). То есть ответчик не оспаривал факт получения продукции по данным накладным. В связи с этим довод заявителя на отсутствие товарных накладных суд апелляционной инстанции не принимает.

Кроме того, в акте сверки, составленном по состоянию на 03.02.2014, сторонами учтена поступившая оплата в спорный период, а также оплата, поступившая по платежным поручениям (т. 1, л.д. 25, 114-140).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки  признал его обоснованным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру договорной неустойки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик суду первой инстанции не заявлял.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки в материалы дела ответчиком представлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от неоплаченной или оплаченной не полностью суммы за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что подпись ИП Калинина К.Е. в договоре № 11-М от 12.03.2014 является поддельной, так как с условиями договора ответчик не был ознакомлен, существенные условия договора между сторонами достигнуты не были, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку о фальсификации подписи ИП Калинина К.Е. в спорном договоре в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Данный довод не подтвержден конкретными доказательствами.

Договор № 11-М от 12.03.2014 содержит необходимые реквизиты и подписи сторон, в том числе