Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-19707/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, то в данном случае, следует признать, что факт совершения обществом данных нарушений, документально не подтвержден.

Представленные в материалы дела № А76-19707/2014 Арбитражного суда Челябинской области фотоснимки, не позволяют определить, при помощи какого именно, сертифицированного измерительного прибора, производилось измерение температурного режима, равно как, из содержания фотоснимка (т. 1, л.д. 56), не представляется возможным определить фактическую температуру на термометре.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (случаи, перечисленные в примечании к статье 1.5 Кодекса, не применимы к правонарушениям, предусмотренным главой 14 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Применительно к доводам заявителя о нарушении обществом определенных пунктов Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, следует признать, что факт вмененных заинтересованному лицу нарушений, не доказан.

Учитывая нормы, закрепленные в ч. ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не опровергнуты доводы, изложенные в объяснении К.Л.А. (л.д. 46), о том, что повышение температурного режима в холодильнике, произошло по причине внепланового отключения электроэнергии.

Иные нарушения Правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н, несмотря на использование в ходе проверки средства фиксации (фотоаппарата), по неизвестным причинам, не зафиксированы, и объяснениями опрошенных лиц не подтверждаются.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что противоправные действия Общества по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Согласно части 1 статьи 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и его территориальные органы.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, суд не имел оснований для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при установлении судом неверной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ вместо 14.4.2 КоАП РФ производство по делу в арбитражном суде подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с указанной статьей Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть с 23.07.2014 (акт проверки).

Срок для привлечения к административной ответственности по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истек.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить без направления протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов прокурору, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2014 года по делу № А76-19707/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            В.М. Толкунов