Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-4656/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника денежных средств в размере 22 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью исключительного права на изобретение (37 000 рублей) и ценой отчуждения по недействительной сделке (15 000 рублей).

Ссылка на возможность возврата ответчиками патента (л.д. 155) документально не подтверждена. Как верно отметил суд первой инстанции, ответчики при наличии заинтересованности в исходе дела имели возможность совершить необходимые действия, в том числе в период рассмотрения спора. Между тем, по данным сведений Роспатента, которые не оспорены и не опровергнуты, зарегистрированным приобретателем спорного имущества как по состоянию на момент рассмотрения спора, так и по состоянию на момент апелляционного пересмотра значится общество СКБ «Станкостроение». Что ставит под сомнение возможность реализации намерений, указанных в уведомлении. Кроме того, соответствующий вопрос может быть разрешен между заинтересованными лицами на стадии исполнения судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта не является допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

       Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.        Величина рыночной стоимости, определенной оценщиком признается достоверной и рекомендуемой, если в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

       Судом апелляционной инстанции в данной части установлено, что по результатам проведения судебной экспертизы экспертом представлено заключение, в котором отражены сведения о рыночной стоимости объекта оценки на момент его отчуждения должником. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит все необходимые сведения, указанные в статье 11 Закона об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

       Экспертом при проведении оценки применен доходный подход, приведено обоснование отказа от применения сравнительного и затратного подходов. Так, экспертом указано, что расчет стоимости затратным подходом не производился в связи с невозможностью корректного расчета стоимости затрат на замещение объекта интеллектуальной собственности, стоимость, рассчитанная в рамках затратного подхода, по мнению эксперта, является недостаточно обоснованной. Отказ от применения сравнительного подхода обусловлен отсутствием актуальной информации о продажах аналогичных объектов на вторичном рынке.

Экспертом приведено описание доходного подхода и порядка расчета стоимости в рамках данного подхода. По поводу применения метода освобождения от роялти экспертом указано, что в связи с непредставлением сведений об объемах реализации (объемах производства) и стоимости станков стоимость объекта оценки рассчитывалась, исходя из стоимости одного изделия, которое можно изготовить с использованием объекта оценки, стоимость аналогов взята в размере стоимости подобных станков, которая отражена на сайте http://rustan.ru/, что не является нарушением использованной методики, учитывая, что в соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении оценки, в том числе в связи с отказом от применения затратного и сравнительного подходов, применением в рамках доходного подхода метода освобождения от роялти, экспертом допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что привело к неверному определению им величины рыночной стоимости исключительного права на изобретение (ее существенному завышению), не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об этом не свидетельствуют.

Учитывая, что у суда первой инстанции сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения эксперта, не имелось, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в рамках иного аналогичного обособленного спора, основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствовали.

       Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее проведения, полагает, что оснований для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие цены отчужденного по оспариваемому договору имущества его рыночной стоимости, у суда первой инстанции не имелось. Зиновым В.Л. не обосновано, каким образом допущенные, по его мнению, при проведении экспертизы нарушения  отразились на итоговой стоимости объекта оценки, определенной экспертом, привели к недостоверности экспертного заключения. Соответствие стоимости исключительного права на изобретение, согласованной в договоре, его рыночной стоимости надлежащими доказательствами не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Доводы о ненадлежащем извещении Жаринова В.Н. о процессе противоречат фактическим обстоятельствам. В деле имеются уведомления о вручении указанному лицу определений суда, содержащих дату и время судебного разбирательства (л.д. 36, 44, 63, 69, 90, 104, 116, 129, 142), а также процессуальные документы, составленные данным лицом (либо от его имени) и представленные в рамках рассматриваемого обособленного спора (л.д. 40-42, 133, 155). Кроме того, информация о ходе судебного разбирательства размещалась в Картотеке арбитражных дел, имеющей общедоступный характер, а заявитель имел возможность уточнить информацию о ходе процесса с помощью телефонной или иной связи (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что договор на отчуждение патента был заключен с целью сохранения авторских прав, учитывая невозможность перечисления должником  обязательных отчислений в силу обеспечительных мер, дальнейшая продажа патента была обусловлена  невозможностью несения расходов авторами, правового значения не имеют, поскольку не исключают наличия оснований для признания сделки недействительной.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зинова Валерия Лукьяновича, Жаринова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко