Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-22043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В настоящем деле истец заявил о взыскании пени, начисленной по день фактической выплаты суммы основного долга, из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2014.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что согласованный сторонами размер и порядок начисления пени (в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Данный размер неустойки превышает и 2-кратную ставку рефинансирования и указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности периода и суммы просрочки оплаты.

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением пени достигнут необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (с учетом обстоятельств дела и характера нарушения). В противном случае взыскиваемая истцом пени может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию пени до 178 000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки ниже указанного размера не установлено, из материалов дела не следует. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд удовлетворил ходатайство ответчика по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Довод заявителя о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, так как он долгое время не обращался за взысканием задолженности и пени по договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требования предъявлены в разумные сроки.

Довод апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики, позволяющей еще больше уменьшить размер пени за нарушение обязательств по договору, со ссылкой на конкретные дела, также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-22043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михахос Вячеслава Гариевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко