Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-22043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16016/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А07-22043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михахос Вячеслава Гариевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу № А07-22043/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Евромастер-Плит» (ОГРН 1130280029087, ИНН 0273091409, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Михахосу Вячеславу Гариевичу (ОГРН 308027335900019, ИНН 02770754605, далее – ответчик) о взыскании 178 171,50 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.06.2014 № 13 и 160 354 рублей пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 208 460,65 рублей пени, от требований в части взыскания основного долга в размере 178 171,50 рубля истец отказался (л.д. 65-67).

Данное уточнение и отказ от иска в части суммы основного долга приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесены протокольное определение от 24.11.2014 (л.д. 75) и определение от 26.11.2014 (л.д. 77-78).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 178 000 рублей пени, а также 7 169,51 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму, включая сумму судебных расходов, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д. 81-86).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Принимая оспариваемое решение, суд необоснованно с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд удовлетворил требования ответчика по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, снизив размер неустойки только на 30 460 рублей 65 копеек, не учел баланс интересов сторон, компенсационный характер пени и факт своевременного исполнения ответчиком первой части денежного обязательства, не принял во внимание погашение долга ответчиком до рассмотрения дела и его добросовестные попытки погасить долг до возникновения судебного спора. О добросовестности действий со стороны ответчика указывают письма от 27.06.2014 № 36, от 22.09.2014 № 1119. Податель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является равной сумме основного долга, суд в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, содействует обогащению кредитора, который получит оплату товара в двойном размере. Суд не учел, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании пени, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки. Суд необоснованно не квалифицировал длительное бездействие истца как злоупотребление правом. В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на примеры судебной практики.   

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На начало судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей (рег.№№3419 от 29.01.2015, 3740 от 30.01.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 13 (далее – договор; л.д. 12-18).

Согласно условиям пункта 1.1. договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма поставки определяется суммой всех поставок товара, поставленного на условиях этого договора в течение срока его действия. 

Пунктом 7.1. договора установлено, что расчет за товар покупатель производит в следующем порядке: 100 % предоплата стоимости товара и транспортных расходов в течение 3 банковских дней от даты выписки поставщиком счета на предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае отсутствия оплаты покупателем на момент поставки, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2 стороны принимают все меры к тому, чтобы разрешить возникающие споры путем переговоров. При невозможности урегулирования споров путем переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 372 358,80 рублей, что подтверждается товарной накладной № 237 от 16.06.2014 (л.д. 19-20). На сумму переданной продукции истцом выставлен счет-фактура № 234 от 16.06.2014 (л.д. 21).

Оплату переданной продукции ответчик произвел частично, согласно акту сверки взаимных расчетом сумма задолженности по оплате стоимости поставленного товара на момент подачи искового заявления составила 178 171,50 рублей (л.д. 22). 

В связи с этим истцом в адрес ответчика, посредством почтовой связи, направлена досудебная претензия с требованием оплатить основной долг и неустойку в течение десяти календарных дней с момента получения досудебной претензии (л.д.23). Данная претензия получена ответчиком 29.08.2014 (л.д. 25-26) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, необходимость применения мер ответственности в виде неустойки в связи с указанным обстоятельством, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309-310, 329, 330, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил письменный отзыв, в котором признал сумму основного долга в размере 178 171,50 рублей, указав, что в ходе рассмотрения дела уже оплатил указанную задолженность, что подтверждается платежным поручением № 367 от 21.10.2014 (л.д.57).

Что послужило основанием для уточнения истцом требований в части и отказа от иска в части суммы основного долга. 

До вынесения решения судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство исх. № 97 от 21.11.2014 (л.д. 70) об уменьшении уточненного размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 8.2. договора, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы неустойки истцом заявлено правомерно. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 178 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №13 от 06.06.2014, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате пени за нарушение сроков оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 8.2. договора, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком признается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

При этом, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи