Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-22478/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16138/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А07-22478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-22478/2013 о взыскании судебных расходов (судья Султанов В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлекроМонтаж» (ИНН 5948033609, ОГРН 1085948000071, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Башстройсервис» (ИНН 0253006268, ОГРН 1020201436420, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2014 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявления кредитора о введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

30.06.2014 общество «СпецЭлекроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к должнику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 31.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) заявление кредитора удовлетворено частично. С должника в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.2,  л.д. 128-135).

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 31.10.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что кредитор должен руководствоваться ценами и прайсами юридических фирм г. Уфы. Должник не привел доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, прайсы фирм, скопированные с Интернета, не заверены и не подписаны. Заявитель в свою очередь предоставил доказательства разумности суммы взыскиваемых судебных расходов. При рассмотрении требовании о взыскании расходов на оплату представителя суд первой инстанции не учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что никаких сложностей в процессе не возникало, поскольку должником в первом же судебном заседании было заявлено о намерении погасить задолженность перед кредитором. Из материалов дела видно, что суд давал время должнику для погашения задолженности (прошло 4 судебных заседания), хотя уже на первом заседании было очевидно, что должник соответствует всем критериям для введения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

 На начало судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (рег.№4043 от 02.02.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2013 между обществом (СпецЭлектроМонтаж» (заказчиком) и Ерохиной Еленой Анатольевной (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг физическим и юридическим лицом №9 (т.2, л.д. 58), согласно условиям которого, исполнитель обязался представлять интересы заказчика, как кредитора по банкротству должника.

Согласно пункту 1.1. указанного договора исполнитель оказывает услуги путем осуществления следующих действий: подготавливает проекты процессуальных документов (заявлений, ходатайств, мирового соглашения, письменных пояснений); участвует в судебных заседаниях в пределах полномочий согласно доверенности; при необходимости осуществляет иные действия, связанные с исполнением обязательств по договору, кроме того, в цену договора входят все расходы по проживанию (суточные), командировочные, а также транспортные расходы для участия в заседаниях по маршруту Уфа-Пермь, Пермь-Уфа, связанные с выполнением данного поручения в рамках иска к должнику о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 указанного договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в течении пяти дней с момента подписания акта выполненных работ любым способом в размере 100 000 рублей.

Договор заключен на срок до 31.12.2014 и вступает в законную силу с момента его подписания (пункт 4.2 договора).

В доказательство исполнения обязанностей по оказанию юридических услуг заявителем представлен акт сдачи-приема услуг №9 от 10.04.2014 (т.2, л.д. 89), согласно которому обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Факт оплаты обществом «СпецЭлектроМонтаж» услуг представителя подтверждается платежным поручением № 1439 от 20.06.2014 с указанием назначения платежа «оплата по договору № 9 от 05.12.2013 об оказании юридических услуг, согласно акту от 10.04.2014» (т.2, л.д. 61).

16.12.2013 кредитором подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Основанием для подачи данного заявления явилось неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу №А07-1300/2013, оставленным арбитражным апелляционным судом без изменения (постановление от 09.12.2013).

В ходе судебного рассмотрения судом установлено, что после обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сумма задолженности погашена.

На дату проведения судебного заседания у должника отсутствовали признаки банкротства, определенные статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, определением суда от 10.04.2014 в удовлетворении заявления кредитора о введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности за оказанные юридические услуги с должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В суде первой инстанции должником в материалы дела представлен отзыв (т.2, л.д. 62-65), в котором он просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанном объеме отказать, сославшись на тот факт, что стоимость юридических услуг, включающих анализ представленных заказчиком документов по предмету договора, консультирование заказчика по юридическим вопросам, связанным с предметом договора, составление заявления в суд о несостоятельности (банкротстве) должника, представительство интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по г. Уфе и Республике Башкортостан, составляет в среднем от 15 000 рублей до 30 000 рублей, что должник считает разумным и что подтверждается представленными прейскурантами цен, распечатанными с интернет-сайтов юридических фирм по г. Уфе. Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлено дополнение к отзыву с возражениями на заявленные требования. Должник посчитал заявленную сумму завышенной, не возражал возместить расходы в разумных пределах. В обоснование своих возражений представлены дополнительные документы, а именно прейскурант цен на аналогичные услуги по г. Уфе (т.2, л.д. 107-125).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая отсутствие необходимости применения представителями заявителя каких-либо особых познаний или исключительного опыта, а также достаточность наличия общей квалификации одного представителя, учитывая низкую степень необходимой состязательности на прошедших судебных заседаниях, обусловленной наличием устоявшейся юридической практики по подобного рода вопросам, приняв во внимание средний уровень цен на юридические услуги, применяемых в г. Уфе, пришел к выводу о возможности возмещения расходов в размере 35 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить