Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А47-7717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного газа подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов с 28.01.2014 по 13.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в размере 39 924 руб.56 коп. судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Кроме того, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с на сумму основного долга 1 049 495 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с  14.07.2014  по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного между сторонами акта поданного - принятого газа в объеме 544,607 тыс. куб. м за период с 1.10.2014г.-31.12.2014 г. судом не принимается во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела сводным актом поданного-принятого горячего природного газа от 31.12.2013 (л.д. 16).

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы о неправомерном исчислении истцом объема поданного газа, исходя из проектной мощности неопломбированных установок.

Заявляя указанный ранее довод апелляционной жалобы, ответчик указал, что на спорном объекте имеется один неопломбированный котел Братск 1Г, оборудованный горелкой марки Л/1-Н с часовым номинальным расходом газа 64 н.мЗ/ч., в связи с чем номинальный (максимальный) расход газа по установленной мощности неопломбированных установок на объекте котельная с. Елшанка Первая за период с октября по декабрь 2014 года составляет 141 312 мЗ.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 4.1 договора количество газа, подаваемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя.

Учет газа производится в соответствии с действующими нормами и правилами, нормативными документами по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 3.9.1 Технического соглашения к заключенному договору поставки газа № 56-4-2594/13 от 01.10.2013 при неисправности, отсутствии систем учета количества газа и (или) несоответствия их действующим нормативно-техническим документам, а так же в случае не соответствия системы учета объема газа верхнему пределу да газа, объем газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени и газа за период неисправности системы учета газа или по соглашению сторон.

При  проведении выборочной проверки технического состояния узла учета расхода газа на объекте «котельная», расположенного по адресу: Бузулукский район, с.Елшака Первая, ул.Кооперативная, д. 16 установлено что узел учета расхода газа не соответствует требованиям ГОСТ 8.740-2011, п. 2.2 Правила поставки газа в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162) (акт № 1163/БузМРГ-13 от 18.12.2013 (л.д. 90).

Актом установлено, что учет потребляемого газа с 01.12.2013 до приведения узла учета газа в соответствие требованиям правил и норм, нормативным документам по обеспечению единства измерений, производить в соответствии п. 3.9.1 Технического соглашения к договору поставки газа, при этом учесть неучтенный объем 156680м3.

Пунктом  2.1 Технического соглашения расход газа по мощности газовой установки по объекту, расположенному по адресу: Бузулукский район, с.Елшака Первая, ул.Кооперативная, д. 1 б, марка газопотребляющего оборудования - Братск -1Г, установлена 120м3/ч., что соответствует техническим характеристикам котла Братск-1Г, оборудованным блоком газогорелочным автоматизированным Л1-Н, о чем указано в структуре газопотребления МУП жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно - измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета. Сторона, ведущая учет количества газа, обязана обеспечить представителям другой стороны доступ к узлам учета и возможность осуществления метрологического надзора, проверки их технического состояния и правильности их функционирования (пункты 1.7, 1.8 Правил учета газа).

И Правила учета газа, и Правила поставки газа предусматривают, что при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа ответчик несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.

С учетом изложенного выполненный истцом расчет объема газа, поданного ответчиком за октябрь-декабрь 2013 года по проектной мощности за минусом объема газа по показаниям прибора учета в размере 8 000м3 за октябрь 2013 года, в размере 11 000м3 за ноябрь 2013 года, является обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора на поставку газа № 56-4-2594/13 от 01.10.2013 и положениям действующих нормативных актов.

Ссылка ответчика на проектную мощность газовой горелки марки Л/1-Н с часовым номинальным расходом газа 64 н.м3/ч судом отклоняется, поскольку при расчете потребления газа по проектной мощности, учитывается мощность газопотребляющего оборудования, установленного на объекте по адресу: : Бузулукский район, с.Елшака Первая, ул.Кооперативная, д. 16.

Кроме того, определение объема поставки газа в случае отсутствия, неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма какого-либо средства измерения, входящего в узел учета газа, иным способом, чем по проектной мощности, действующим законодательством не предусмотрено и не согласовано сторонами.

Ответчик факта нарушения правил учета газа из-за несоответствия узла учета расхода газа ГОСТ 8.740-2011 и п. 22 Правил учета газа в РФ не отрицает.

На основании изложенного, утверждение апеллянта о том, что поскольку согласно подписанных сторонами актов поданного - принятого горючего природного газа предприятие произвело оплату фактически израсходованного газа по показаниям узла учета расхода газа в объеме 52 ООО мЗ,  задолженность МУП жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района по оплате за поставленный газ по договору №56-4-2594/13 на поставку газа от 01.10.2013 за декабрь составляет 89312 мЗ, судом отклоняется.

Также подлежат отклонению и возражения заявителя с данными акта выборочной проверки технического состояния узла учета расхода газа в котельной с.  Елшанка Первая Бузулукского района №1163/Буз МРГ-14.

Как следует из материалов дела, данный акт подписан представителем ответчика с изложением особого мнения.

Вместе с тем, выражая особое мнение, ответчиком факт нарушения правил учета газа из-за несоответствия узла учета расхода газа ГОСТ Р 8.740-2011 и п.п. 2.2 правил учета газа в Российской Федерации не отрицал, просил в связи с пропуском  срока очередной проверки произвести расчет за потребление газа по средним данным прошлых лет самого холодного периода.

Кроме того, согласно пункту 3.12 технического соглашения к договору поставки газа №56-4-2594 от 01.10.2013 при наличии разногласий в оценке состояния системы учета сторона, не согласная  с результатами проверки (заключением), обязана письменно отразить в акте свое особое мнение и, в этом случае, в течение 3-х рабочих дней  обратиться в территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или аккредитованные метрологические службы юридических лиц с целью проведения экспертизы системы учета газа. В случае отсутствия в тексте акта особого мнения либо непредставления сторонами доказательств обращения к эксперту в течение трех дней, выводы акта проверки принимаются сторонами без учета особого мнения.

Заявляя несогласие с данными акта выборочной проверки технического состояния узла учета расхода газа в котельной с.  Елшанка Первая Бузулукского района №1163/Буз МРГ-14, ответчик доказательств обращения в течение 3-х рабочих дней  к эксперту в материалы дела не представил.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Несогласие МУП жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Магистраль», судом не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно действующему законодательству привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Магистраль», судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено ввиду его необоснованности.

Суду апелляционной инстанции заявителями также в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности ООО «Магистраль» по отношению к одной из сторон спора.

С учетом указанного, а также, учитывая существо заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Магистраль» не является участником рассматриваемых отношений, в силу чего прав или обязанностей в рамках данных правоотношений у данного лица не возникает, в удовлетворении заявленного ответчиком  ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2014 по делу № А47-7717/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бузулукского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                 Л.Л. Логиновских