Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А47-13372/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

         При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,                  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                      АПК РФ).

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава вмененного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 13 Закона № 96-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с другими федеральными органами исполнительной власти осуществляет организацию регистрационных испытаний вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ, которые оказывают или могут оказывать вредное воздействие на человека и окружающую среду, и их государственную регистрацию в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Между тем, административным органом надлежаще не зафиксировано                и не доказано, что газовые мини-котельные, снабжающие теплом здания, принадлежащие учреждению, относятся к стационарным источникам загрязнения в том смысле, который придают приведенные выше нормы законодательства. Установка бытовых газовых котлов с дымовой трубой                             в административном здании не может влечь автоматического признания                их стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта в том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств  угрозы и (или) потенциальной возможности выброса вредных (загрязняющих) веществ. В ходе проверки не производились какие-либо осмотры помещений, территорий учреждения, замеры, в том числе с привлечением специалистов,                                    по количественному и качественному выбросу в атмосферный воздух веществ, поступающих из трубы бытового отопительного котла.

Вывод Министерства о том, что при сжигании природного газа в атмосферный воздух через вытяжные трубы осуществляется выброс загрязняющих веществ (окись углерода, диокись азота, сернистый ангидрид), документально либо технико-научными, нормативными ссылками к конкретной используемой модели (типу) бытовых газовых котлов с вытяжной трубой никоим образом не обоснован.

В материалах административного дела не имеется описания технических и эксплуатационных характеристик установленных газовых котлов, в том числе на основе паспортов и руководств по эксплуатации от производителей, позволяющих судить о потенциальной угрозе  и возможности прямого или косвенного негативного воздействия на природную среду.

Таким образом, административным органом в конкретном случае                      не собрано и не приведено достаточных, допустимых и убедительных доказательств наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на результаты рассмотрения судом общей юрисдикции дела об оспаривании постановления о привлечении к  административной ответственности руководителя заявителя неосновательна  ввиду наличия иной (в пользу учреждения) практики в отношении тех же обстоятельств проверки (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.10.2014 по делу                   № 33-6002/2014).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и апелляционной жалобы                       на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении                к административной ответственности государственная пошлина                                  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Оренбургское городское управление ветеринарии» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014                     по делу № А47-13372/2013  отменить.

Заявленные требования государственного бюджетного учреждения «Оренбургское городское управление ветеринарии» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 09.12.2013 № 949 о привлечении государственного бюджетного учреждения «Оренбургское городское управление ветеринарии» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              М.Б. Малышев 

                                                                                                          Н.Г. Плаксина