Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А47-13372/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15472/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А47-13372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Оренбургское городское управление ветеринарии» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 по делу № А47-13372/2013 (судья Карев А.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

государственного бюджетного учреждения «Оренбургское городское управление ветеринарии» - Данилова А.А. (доверенность от 14.01.2015 № 14).

Государственное бюджетное учреждение «Оренбургское городское управление ветеринарии» (далее - заявитель, ГБУ «Оренбургское горветуправление», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления                     от 09.12.2013 № 949 о назначении административного наказания по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает учреждение, судом не установлены и не приведены доказательства наличия на территории ГБУ «Оренбургское горветуправление» стационарного источника выброса вредных веществ. Заявитель неоднократно указывал, что оснований для признания вытяжной трубы от бытового отопительного котла стационарным источником в том смысле, какой придает ему Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха),  не имеется.

По мнению учреждения, оно не осуществляет производственную деятельность, которая связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу; выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует                 о наличии стационарного источника выбросов вредных веществ, кроме того, никаких доказательств выброса вредных веществ из дымоходов отопительных котлов учреждения не приведено; вытяжные трубы не являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заявитель указывает, что административным органом не производились какие-либо замеры по количественному и качественному выбросу в атмосферный воздух веществ, поступающих из трубы бытового отопительного котла. Такие котлы используются не в промышленности, а в каждом бытовом помещении, которое отапливается самостоятельно.

Заявитель также ссылается на то, что административным органом применена норма, не подлежащая применению, поскольку административная ответственность за нарушения правил охраны атмосферного воздуха предусмотрена специальной нормой - статьей 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, как указывает учреждение, оно не является объектом государственного экологического надзора, и административным органом в отношении него не проводились проверки по соблюдению требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ), в связи с чем учреждение не может быть субъектом правонарушения по статье 67 указанного Закона.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.01.2015 по 02.02.2015.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя учреждения, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором рассмотрены материалы проверки соблюдения учреждением законодательства об охране окружающей среды и в присутствии законного представителя ГБУ «Оренбургское горветуправление» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-17).

09.12.2013, в присутствии защитника учреждения, Министерством вынесено постановление № 949, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения (т.1, л.д. 9-12).

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.                 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.                                   Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства – влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции самой статьи 8.1 КоАП РФ и предусмотренных в статьях 34 - 39 Закона об охране окружающей среды.

Объект данного правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования от негативных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об охране окружающей  среды эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.                          При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха               под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Статьей 25 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Статьей 30 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из оспариваемого постановления следует, что на балансе учреждения находится и используются, в том числе: производственный корпус, склад материалов, гараж, одно-двухэтажное административное здание с пристроенным блоком гаражей, пристройка к биоцеху, Пугачевский ветеринарный участок.

Как указано в оспариваемом постановлении, для отопления зданий по адресам: г.Оренбург, ул. Моторная, д.10, г.Оренбург, ул. Донгузская, д.1  учреждением оборудовано помещение под отопительные пункты, оснащенные газовыми котлами. В качестве топлива используется природный газ. За 2013г. было потреблено 29 074 м3 природного газа, при сжигании природного газа в атмосферный воздух через вытяжные трубы осуществляется выброс загрязняющих веществ (окись углерода, диокись азота, сернистый ангидрид). Указанные трубы являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из оспоренного постановления и возражений Министерства в суде следует, что вмененные в итоге нарушения по неисполнению соответствующих обязанностей фактически связаны с квалификацией указанных объектов в качестве стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ.   

Суд первой инстанции счел указанные обстоятельства установленными.

Между тем административным органом и судом первой инстанции                    не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела                об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

         В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело                  об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

         В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

Из статьи 26.2 КоАП РФ  следует, что доказательствами по делу                         об административном правонарушении являются