Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мнению апелляционной инстанции, отсутствуют.  В указанной части доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доводы об отсутствии мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по вознаграждению, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта. Судом учтено наличие судебных актов о признании отдельных действий конкурсного управляющего незаконными и активные действия кредитора, направленные на пополнение конкурсной массы. Противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения, исходя из положений законодательства о банкротстве, не исключает необходимости начисления и выплаты процентов по вознаграждению. Выявленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, с учетом объема проделанной работы, ее результатов (100 % удовлетворение требований, включая мораторные проценты и требования, учитываемые за реестром) не исключают возможности установления  процентов по вознаграждению в размере, определенном судом.

Доводы заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего иных нарушений (помимо установленных судебным актом) не могут быть приняты во внимание, поскольку факт иных нарушений не установлен в судебном порядке.

Ссылка на отсутствие заслуги конкурсного управляющего в реализации ликвидного имущества не принимается. То обстоятельство, что имущество было ликвидным, не исключает факта осуществления соответствующих мероприятий самим конкурсным управляющим.

При наличии судебного акта, вступившего в законную силу и послужившего основанием для установления требований кредитора в реестр (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), оснований полагать, что требования такого кредитора необоснованны, не имеется. В связи с чем, сам по себе факт признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на отмену судебного приказа № 2-82/2012 от 22.02.2012 о взыскании денежных средств с должника, правового значения не имеет и не может служить подтверждением обстоятельств отсутствия оснований для установления процентов по вознаграждению. Податель жалобы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, имел возможность обжаловать спорный судебный акт.

Доводы о передаче по заниженной стоимости имущества должника в уставный капитал общества, созданного в порядке замещения активов, носят предположительный характер. В материалах обособленного спора не имеется отчета об оценке, на который ссылается податель жалобы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, само по себе наличие иного отчета об оценке, содержащего иную стоимость спорного имущества, не подтверждает факта отчуждения имущества должника по заниженной стоимости. По данным отчета конкурсного управляющего состав вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества имущества должника, его величина (определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала) установлены решением собрания кредиторов, которое не оспорено, не признано недействительным. Доказательств недостоверности величины, определенной оценщиком в отчете, принятом собранием кредиторов к учету для определения величины уставного капитала, не имеется (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Соответствующая сделка по передаче имущества должника в уставный капитал в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.  Кроме того, суд апелляционной учитывает, что акции вновь созданного общества были проданы с торгов лишь посредством публичного предложения по цене чуть более 17 миллионов рублей, тогда как начальная цена на первых торгах составляла чуть более 19 миллионов рублей.

Доводы заявителя жалобы о непогашении его требования, следующего из участия в обществе, суд апелляционной инстанции  отклоняет, поскольку требования участника общества не включаются в реестр кредиторов должника и не учитываются конкурсным управляющим в части погашения требований в порядке статьи 142 Закона о банкротстве. Ссылку подателя жалобы на погашение ее требования за счет оставшегося имущества должника при его ликвидации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  ликвидация общества посредством процедуры банкротства прекращена. Заявителем не учтено, что при прекращении производства по делу должник не утрачивает правоспособность и дальнейшее его участие в гражданском обороте не ограничено. Требования Мишневой К.Р. подлежат предъявлению к обществу в установленном законом порядке, в том числе посредством службы судебных приставов.

       Признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим не усматривается.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2014 по делу № А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишневой Ксении Рудольфовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко