Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А76-14380/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14380/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8849/2007

г. Челябинск

14 января  2008 г.                                                         Дело № А76-14380/2007

Восемнадцатый  арбитражный  апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 ноября 2007г. по делу № А76-14380/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Журавлева А.Е. – Галимовой Д.Р. (доверенность № Д-4751 от 24.09.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Кашиной А.С. (доверенность от 09.01.2008 № 03/141), Жаткиной Н.А. (доверенность от 14.01.2008 № 03/1355),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Журавлев Е.А. (далее – ИП Журавлев А.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция)  от 11.05.2007 № 9.

До принятия решения по существу спора предпринимателем неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении требований (т. 1 л.д. 99, т. 14 л.д. 15), которые судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворены.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ссылка предпринимателя на пожар как на причину утраты истребуемых документов не была принята налоговым органом, поскольку налогоплательщиком не были представлены доказательства утраты указанных документов в результате пожара, в связи с чем, налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) была определена на основании данных выписок с расчетных счетов налогоплательщика в банке как общая сумма денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика. В связи с отсутствием счетов-фактур налоговым органом правомерно не приняты заявленные предпринимателем налоговые вычеты по НДС.

Заявителем для проведения проверки не были представлены Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, а также какие-либо иные документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом не дана оценка тому факту, что оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании имеющихся у налогового органа сведений и документов в соответствии с  нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Вывод об отсутствии  факта занижения налоговой базы предпринимателем сделан судом лишь на основе представленных заявителем «восстановленных» документов без оценки достоверности данных доказательств. В нарушение пп. 3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда не указано, по каким мотивам суд не применил положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции по делу.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка налоговых декларации по НДС, налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) предпринимателя за 2004 – 2005 годы.

Результаты налоговой проверки отражены в акте от 28.02.2007 № 6, по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 38), налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 9 от 11.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 8-23).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 333 173, 63 руб., и доначислены налоги в сумму 489 152, 47 руб. и соответствующие суммы пени в размере 1 691 185, 92 руб.

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его интересы и законные права, обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

В соответствии с п.2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – по суммам доходов, полученных от такой деятельности), самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном  порядку определения расходов для целей налогообложения установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.1 ст. 225 НК РФ  под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной  на получение доходов.

В соответствии  с пп.3 п.3 ст. 23, части 1 п.1 ст. 210 НК РФ  налогоплательщики обязаны вести  в установленном порядке учет своих  доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность  предусмотрена  законодательством о налогах и сборах. В силу п.2  р.1  «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утв. Приказами МФ РФ № 24Н от и МНС РФ № БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать  полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, индивидуальные предприниматели. Согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме,  от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются книга продаж и книга покупок предпринимателя за 2004 – 2005 годы, при анализе которых арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта занижения налоговой базы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер расходов, понесенных предпринимателем в течение проверяемого периода, подтверждено документами. При определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН и доначислении сумм налогов, подлежащих доплате по результатам налоговой проверки, налоговый орган должен был учесть  указанные расходы.  В связи с тем, что понесенные предпринимателем не были учтены налоговым органом, возложение на предпринимателя обязанности уплатить вышеперечисленные налоги, пени и санкции по данным налогам в суммах, указанных в оспариваемом решении, является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в данном случае необходимо применять положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку основания для применения указанных положений отсутствуют, а налоговым органом не в полной мере реализовано право, предусмотренное статьями 87 и 88 НК РФ, в связи с чем отсутствовала возможность сделать правильные выводы при проведении проверки и, соответственно, решение инспекции вынесено без достаточных доказательств в обоснование вменяемого правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, соответствия своего ненормативного акта закону возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 неуплата или неполная уплата налога означает возникновение задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

При указанных обстоятельствах, поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в отношении предпринимателя отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое  установлена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций за его совершение.

Таким образом, доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Предприниматель не оспаривает, что он осуществлял в течение проверяемого периода деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке, а потому являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии с п. 1  ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу  п.1 ст. 172 НК РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и принятия товара на учет.

Правомерность  по применению налогового вычета по НДС в сумме 254 259 руб. была доказана  в судебном порядке при рассмотрении дела №А76-32743/2005-40-1470, выводы по которому сделаны в решении от 09.11.2005, вступившем в законную силу.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов, у налогового органа отсутствовали условия для исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате предпринимателем, без учета указанных  вычетов. В связи с отсутствием сумм НДС, подлежащих уплате по результатам налоговой проверки, у налогового органа отсутствовали  основания для  начисления пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом