Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А34-3145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом не принимается во внимание.

Кроме того, отклоняя указанный ранее довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Доказательства,  подтверждающие осуществление управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о недоказанности ООО «УК «Зауралье» факта оказания услуг по управлению и  содержанию общего имущества здания по адресу: город Курган, ул. Карла Маркса, 106 и несения расходов в связи с осуществлением указанной деятельности, судом отклоняются в силу его необоснованности.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора, а также неприменение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом (статьм 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующих, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Принадлежащее ответчику нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Кроме того, из материалов дела следует, что  проект договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.10.2013 был направлен истцом в адрес ответчика и получен им 06.11.2013 вместе с протоколом № 1 общего собрания собственников домостроения от 04.10.2013 о чём свидетельствует отметка в уведомлении о вручении органа почтовой связи. Указанный проект договора ответчиком не подписан и не возвращен с протоколом разногласий (иного в материалы дела не представлено).

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания домостроения № 106 по ул. Карла Маркса в г. Курган, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за спорный период вне зависимости или отсутствия заключенного между сторонами договора.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Сумма  неосновательного обогащения правомерно определена истцом в размере платы управляющей компании в месяц, умноженной на количество месяцев (с 05 октября 2013 г. по апреля 2014 включительно). Указанный размер утвержден общим собранием собственников помещений домостроения от 04.10.2013.

Утверждение апеллянта о том, что Протокол № 1 от 04.10.2013 не может служить доказательством, определяющим размер платы за управление (содержание) общего имущества, судом отклоняется, поскольку противоречит части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме на их общем собрании принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств  признания данного протокола недействительным в судебном порядке в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что перечень имущества, относящегося к общему имуществу в здании на момент подачи искового заявления не определен, судом не принимается во внимание, так как не опровергает вывод об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что до сентября 2013 года ответчик оплачивал расходы по содержанию общего имущества по счетам, предъявляемым ООО «Курганский Дом печати» (третье лицо), ранее осуществлявшим содержание и текущий ремонт здания (л.д.129). В спорный период (с октября 2013 года по апрель 2014 года) каких-либо изменений относительно перечня и площади общего имущества, а так же площади находящейся в собственности ИП Грибанова Н.А. не произошло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2014 по делу № А34-3145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибанова Николая Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          О.Б. Фотина