Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-20326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16150/2014, 18АП-16152/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А07-20326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Благовещенской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан                             и отдела Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан                     в г. Благовещенск на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 12.12.2014 по делу № А07-20326/2014 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бадамшина Роберта Умяровича - Вьюгов А.В. (доверенность от 22.09.2014 №5-3339).

Индивидуальный предприниматель Бадамшин Роберт Умярович                    (далее - заявитель, ИП Бадамшин Р.У., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в                                     г. Благовещенск (далее - административный орган, ФМС), Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан                             (далее - УФМС), Благовещенской межрайонной прокуратуре Республики Башкортостан (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФМС и прокуратура обратились                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывают апеллянты, доводы суда о вынесении постановления об административном правонарушении с существенным нарушением норм процессуального права несостоятельны и опровергаются материалами дела. Предприниматель был уведомлен повесткой о дате и времени рассмотрения административного дела, об отложении рассмотрения дела предприниматель был также извещен. Повестка была вручена 15.09.2014, в этот день административное дело не рассматривалось и решение по указанному делу                  не принималось, дело было рассмотрено 16.09.2014, что свидетельствует о технической ошибке в указании даты 15.09.2014, вместо даты – 16.09.2014.

Апеллянты считают несостоятельными вывода суда о том, что 16.09.2014 предприниматель не участвовал при рассмотрении дела, основываясь только             на отсутствии в оспоренном постановлении указания на участие предпринимателя при рассмотрении дела.

По мнению подателей жалоб, утверждение предпринимателя о том,                   что он  не участвовал при рассмотрении административного дела и ознакомлен                         с постановлением позднее 16.09.2014, является попыткой последнего ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности.

ФМС, УФМС и прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на              интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                         не обеспечили. С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 прокуратурой совместно                   с ФМС в рамках деятельности межведомственной мобильной группы по надзору за соблюдением миграционного законодательства проведена проверка исполнения миграционного законодательства на территории муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

Проверкой установлено, что 24.07.2014 в гостиницу «Автосити», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, трасса «Уфа-Янаул», принадлежащую ИП Бадамшину Р.У., прибыл гражданин Республики Армения Алоян Асан Дгарович, о чем в книге учета посетителей гостиницы внесена запись № 41. При этом ИП Бадамшин Р.У. не уведомил ФМС в установленном порядке о прибытии данного иностранного гражданина.

Прокуратурой 29.08.2014 с участием заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении               по части 4  статьи 18.9 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт неисполнения принимающей стороной (ИП Бадамшиным Р.У.) обязанностей в связи                           с осуществлением миграционного учета, материалы проверки направлены в ФМС для рассмотрения  по существу (л.д.12-15).  

16.09.2014 ФМС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                               400 000 руб. (л.д.51-52).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался             на наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

         Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам                          об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение                его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении,                  и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                      АПК РФ).

         КоАП РФ представляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по данному делу,                       о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины уважительными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе.

         Из материалов дела следует, что уведомлением ФМС от 12.09.2014                    предприниматель был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.09.2014 в 15 час. 00 мин. (л.д. 43). О получении уведомления свидетельствует расписка предпринимателя от 12.09.2014 и его защитника от 15.09.2014 (л.д. 69).

         В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предприниматель просил отложить рассмотрение дела с 15.09.2014 на более позднюю дату                   не ранее 22.09.2014 (л.д.73).

         Из пояснений административного органа следует, что ходатайство было частично удовлетворено и рассмотрение дела было отложено на 16.09.2014.

         16.09.2014 административным органом было вынесено оспариваемое постановление.

         Между тем, предпринимателем факт своего присутствия либо его уполномоченного представителя при рассмотрении дела 16.09.2014 отрицается.

         Действительно, доказательств отложения рассмотрения дела на 16.09.2014 и ознакомления заявителя с информацией о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 16.09.2014, в деле                  не имеется, что не позволяет достоверно признать соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, установленный                    статьями 1.6, 25.1, 29.7 КоАП РФ.

          В оспариваемом постановлении, иных процессуальных документах по делу участие предпринимателя либо его защитника при рассмотрении дела 16.09.2014 не отражено.

         В расписке предпринимателя о получении им копии постановления дата такого получения не указана (л.д.52), вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя от 18.09.2014 об ознакомлении с материалами административного дела (л.д. 72).

Апеллянты указывают на то, что в расписке, полученной Ишалиной К.К. (защитником предпринимателя), допущена опечатка: вместо даты 16.09.2014 указана дата 15.09.2014, информация о рассмотрении дела 16.09.2014 при вручении повестки была продублирована указанному защитнику в устной форме. 

В доказательство присутствия  ИП Бадамшина Р.У. при рассмотрении дела 16.09.2014 апеллянты указывают на то, что данный факт может подтвердить помощник Благовещенского межрайонного прокурора                     Чураев И.И., присутствовавший при рассмотрении дела.

Данные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (принцип допустимости доказательств).

Должностные лица прокуратуры и административного органа, участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении, являются лицами, заинтересованными в итогах рассмотрения дела, кроме               того, участие указанного помощника прокурора в рассмотрении административного дела из текста оспоренного постановления не следует.

Заявление предпринимателя о его отсутствии при рассмотрении дела     (при непредставлении достоверных, надлежащих доказательств обратного)  подтверждается отсутствием в постановлении сведений о явке или неявке предпринимателя, оценке его надлежащего извещения, указанием в постановлении о признании предпринимателем своей вины и раскаянии в содеянном, в то время как при получении экземпляра постановления                           (без фиксации ФМС даты получения)  предприниматель письменно выразил несогласие  с ним (л.д. 52).

Указание на техническую опечатку в дате в расписке, врученной защитнику предпринимателя, необоснованно, поскольку административный орган в своих доводах даже не указывает, на какое время 16.09.2014 было назначено рассмотрение административного дела, при этом в расписке, полученной защитником предпринимателя, не только стоит дата 15.09.2014,                 но и время 15 час. 00 мин., которое и было обусловлено в уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении до его отложения.

Таким образом, допустимые, бесспорные