Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А47-3584/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-139/2015

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» Афанасьева Георгия Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 по делу № А47-3584/2010 (судья Бабердина Е.Г.),

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Доминант» - Медведева А.В. (доверенность от 12.01.2015 №2/2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз», ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489 (далее – ООО «Промышленный Агросоюз», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием  процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант», кредитор) 02.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Промышленный Агросоюз» и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» совершать действия по продаже имущества ООО «Промышленный Агросоюз».

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2014 заявление ООО «Доминант» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий должника Афанасьев Г.И., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Доминант» о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка обстоятельств дела и решений, принятых ранее по делу о банкротстве. Запрет на проведение торгов по продаже имущества должника на фактически неопределенное время делает невозможным получение денежных средств для последующих расчетов с конкурсными кредиторами. При этом ООО «Доминант», как конкурсный кредитор, требования которого оспариваются в суде апелляционной инстанции, налагает фактический запрет на удовлетворение требований остальных кредиторов, обоснованность которых установлена вступившими в законную силу судебными актами. Ни в заявлении, ни в обжалуемом определении нет доказательств того, что проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение какого-либо судебного акта в отношении ООО «Доминант», а также доказательств возможного причинения ущерба заявителю.

В нарушение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами РФ заявлений о принятии обеспечительных мер» ни определение суда, ни заявление ООО «Доминант» не содержит указания на то, что проведение торгов 15.12.2014 по продаже имущества должника является предметом какого-либо спора. Имеющийся в суде спор по заявлению ООО «Доминант» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2014 и жалоба на действия конкурсного управляющего не могут считаться законными основаниями для принятия обеспечительных мер. Таким образом, по мнению подателя жалобы судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда от 02.12.2014 на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         ООО «Доминант» в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. Кредитор считает неверным довод подателя жалобы о том, что обеспечительная мера принята судом на неопределенное время, так как в резолютивной части определения суда указано на действие запрета до принятия судом окончательного судебного акта по заявлению ООО «Доминант» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.10.2014. Также кредитор отмечает, что его основные права в деле о банкротстве грубо нарушены при утверждении условий продажи имущества должника; до настоящего времени конкурсный управляющий не представил в материалы дела утвержденные на оспариваемом собрании кредиторов  предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника; кредитор лишен возможности ознакомиться со сведениями о составе имущества должника; на собрание кредиторов, назначенное на 25.11.2014, конкурсный управляющий не явился. По мнению ООО «Доминант», реализация имущества должника с торгов до разрешения спора о действительности решения собрания кредиторов лишает смысла само рассмотрение спора; примененный судом запрет соответствует характеру спора и содержанию нарушенного права и является единственно возможным способом обеспечения, гарантирующим защиту прав кредитора. При этом ООО «Доминант» по требованию арбитражного суда предоставило встречное обеспечение и готово его внести в большем размере, что обеспечивает соблюдение имущественных прав других лиц, участвующих в деле.

  В судебном заседании представитель ООО «Доминант» поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы, определением суда от 15.10.2014 (дата объявления резолютивной части) требования ООО «Доминант» в размере 2 016 974 349 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Промышленный Агросоюз».

17.10.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз», на котором принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника (л.д.76-77 т.1). ООО «Доминант»  участия в собрании кредиторов не принимало.

ООО «Доминант» 27.10.2104 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз» от 17.10.2014 об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) должника. Заявление принято к производству суда. 

Также ООО «Доминант» 24.11.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ПромышленныйАгросоюз» Афанасьева Г.И., выразившиеся, в частности, в не уведомлении общества «Доминант» о проведении собрания кредиторов 17.10.2014, не включении требований общества «Доминат» в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания кредиторов 17.10.2014, в незаконном проведении собрания кредиторов 17.10.2014 без участия общества «Доминант», обладающего более 50% голосов на собрании кредиторов, и в исполнении решения собрания кредиторов от 17.10.2014 о продаже имущества должника.

06.11.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества ООО «Промышленный Агросоюз» (л.д.6-10 т.1). Согласно сообщению дата начала подачи заявок - 10.11.2014, дата окончания подачи заявок - 12.12.2014, дата торгов - 15.12.2014. Начальная продажная стоимость выставленного на торги имущества установлена в размере 1 709 521 384 руб. 28 коп., из которых: 1 078 000 000 руб. – стоимость недвижимого имущества (лот № 1) и 631 521 384 руб. 28 коп. – стоимость дебиторской задолженности и финансовых вложений (лот № 2).

Полагая, что проведение торгов до рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов может повлечь значительный ущерб для ООО «Доминант», учитывая значительную стоимость выставленного на торги имущества и размер требования кредитора, ООО «Доминант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.4-5 т.1).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя о признании недействительным решения собрания кредиторов и о признании незаконными действий конкурсного управляющего по существу направлены на предотвращение неправомерного, по мнению заявителя, отчуждения имущества должника. Неприменение истребуемой ООО «Доминант» обеспечительной меры может привести к отчуждению (переходу права собственности) всего имущества должника. В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является именно запрет совершать действия по продаже имущества должника. Указанная обеспечительная мера гарантирует пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества и вовлечения в спорную ситуацию иных лиц. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предъявленными требованиями и обеспечивает исполнение судебного акта по вышеуказанному обособленному спору.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

            В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Поскольку в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования кредиторов должника, ограничение распоряжения имуществом должника может иметь место только в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 вышеназванного  Постановления).

         В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Доминант» оспаривает правомерность принятого без его участия собранием кредиторов решения об утверждении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Размер требований указанного