Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-17266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0700010:328 испрашивается заявителем для размещения сооружения газохимического комплекса - газопровода низкого давления для газоснабжения индивидуальных жилых домов протяженностью 268 м в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных земельных участков или приобретение права аренды.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Распоряжение спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, находится в компетенции органов местного самоуправления муниципального образования «город Челябинск» (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Указанный земельный участок сформирован как многоконтурный: состоит из 27 контуров, занятый фундаментами опор газопровода. 

Факт нахождения фундаментов опор газопровода на указанном земельном участке лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 23.05.2013 № 7400/101/13-325750 усматривается, что данный земельный участок сформирован, в том числе, под эксплуатацию обозначенного газопровода. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии разночтений в указании разрешенного использования и местоположения спорного земельного участка, на что указывал Комитет в оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка, подателем жалобы не оспаривается.

         Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, исходя из переписки заявителя с Администрацией и Главным управлением архитектуры о вопросу об изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Довод о том, что испрашиваемый заявителем многоконтурный земельный участок площадью в совокупности 27 кв. м явно недостаточен для эксплуатации газопровода протяженностью 268 м. и не обеспечит свободного доступа к данному газопроводу, поскольку основная его часть будет расположена на земле, находящейся в публичной собственности, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в то числе, для размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

При этом в пункте 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

         Материалами дела подтверждается, что в состав газопровода, для эксплуатации которого заявителем испрашивается многоконтурный земельный участок, входит подземная и наземная часть (графа 1.9 кадастрового паспорта сооружения от 21.12.2012).

         По смыслу пункта 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации оформление прав на земельные участки под подземной частью газопровода       не требуется, соответственно, требуется оформление прав на земельные участки под наземной частью газопровода, о чем и просил заявитель.  

         Возможность доступа к газопроводу в целях его обслуживания будет обеспечиваться, в том числе, установлением соответствующих охранных зон,  определяемых на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Доказательств того, что испрашиваемый заявителем многоконтурный земельный участок явно недостаточен для размещения и эксплуатации наземной части газопровода (фундаментов опор), в материалах дела не имеется.

         Отказ в предоставлении земельного участка безусловно нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, гарантированные ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив наличие совокупности условий, при наличии которых оспариваемый отказ Комитета нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Главное управление архитектуры суду апелляционной инстанции    не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Главное управление архитектуры освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу № А76-17266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                       И.Ю. Соколова