Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-18302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, факт простоя вагонов на станции назначения подтверждается отметками на имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных.

Размер убытков, связанных с уплатой истцом штрафов в пользу собственника вагонов,  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №7235 от 22.07.2013 г., №12388, №12391, №12390, №12374, №12376, №12368, №12364, №12381 от 18.12.2013 г., №12672, №12714, №12713, №12688, №12707, №12708, №12703, №12702 от 25.12.2013 г., №6279, №6280, №6277, №6276 от 30.06.2014 г.

АО «Апатит» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило доказательств возмещения убытков, понесенных истцом, как и не представило доказательств, исключающих ответственность АО «Апатит» перед ОАО  «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

В силу изложенного, поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возмещения расходов истца в размере 1 762 500 руб. в материалы дела не представил, исковые требования ОАО  «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» правомерно признаны судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании истцом в направленных в адрес ответчика претензиях даты прибытия на станцию назначения вагонов под №№: 51216158, 51444909, 52019387, 53863734, 50476456,51156537,51600732, 53922183, 53981593, 51794204, 51611770, судом отклоняется в силу  следующего.

В соответствии с условиями пункта 3.23.2 договора №БНФ/п/8/571/13/НПР от 01.04.2013 г., а также пп.к 1) п. 2.4.1 договора №БНФ/п/8/1755/12/НПР/м от 02.07.2012 г. покупатель обязан в течение 2 месяцев (с учетом пробега почты) со дня направления поставщиком электронной почтой претензии с указанием суммы неустойки (штрафа) представить поставщику заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения». При неполучении поставщиком в установленный срок указанных документов, претензия считается принятой покупателем  и подлежит оплате в полном объеме без внесения каких-либо корректировок в сумму неустойки (штрафа) во время сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

Ответчиком доказательства направления истцу в предусмотренный договорами №БНФ/п/8/571/13/НПР от 01.04.2013 г., №БНФ/п/8/1755/12/НПР/м от 02.07.2012 г. двухмесячный срок указанных  копий железнодорожных накладных в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела копий дорожных ведомостей ЭБ048009, ЭБ625233, ЭЬ710285, ЭЬ524590, ЭЧ802865, ЭШ658174, ЭА602897, ЭА603996, ЭА603184, ЭВ125848 не заявлялось, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО «Апатит» о приобщении данных документов к материалам дела отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции».

Следовательно, направленные истцом в адрес ответчика претензии считаются принятыми последним, в силу  чего довод апелляционной жалобы относительно неправильности расчетов в претензиях: № 48-01-02/2655 от 12.12.2013г., №48-01-02/1991 от 19.11.2013г., №48-01-02/1284 от 31.10.2013г., №48-01-02/1500 от 07.11.2013г., №48-01-02/2687 от 18.12.2013г., №48-01-02/2905 от 24.12.2013г. является несостоятельным.

На основании изложенного утверждение заявителя о необоснованном завышении истцом исковых требований судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о противоречии положений договора №БНФ/п/8/1755/12/НПР/м от 02.07.2012 г. и №БНФ/п/8/571/13/НПР от 01.04.2013г. Правилам МПС и Устава железнодорожного транспорта РФ судом отклоняются, поскольку настоящий спор между ОАО  «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и АО «Апатит» возник в рамках исполнения договоров поставки, а не договора перевозки грузов.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении сроков ненормативного простоя вагонов следует руководствоваться п.4.3 Правил обслуживания железнодорожных, подъездных путей (утв. Приказом МПС РФ от 25.05.2000 г.№15Ц).

Так, пунктом 4.3 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.05.2000 N 15Ц предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном подъездном пути осуществляется по ведомостям подачи и уборки вагонов на основании памяток приемосдатчика. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Таким образом, согласно указанного пункта Правил, учет производится за нахождение вагонов на железнодорожном пути.

Вместе с тем,  ответственность, предусмотренная пп.р) п.2.4.1. договора №БНФ/п/8/1755/12/НПР/м от 02.07.2012г. и п.3.24.договора №БНФ/п/8/571/13/НПР от 01.04.2013 г., наступает в случае как ненормативного простоя вагонов на подъездных путях, так и на станции назначения.

Кроме того, порядок исчисления сверхнормативного времени простоя собственных вагонов на станции назначения определен собственником вагонов ООО «Финансовый Альянс» (п.4.2.7. договора №БНФ/у/8/1922/12/ЖД (006/ФА/2012) от 08.08.2012 г.).

Заключая договоры №БНФ/п/8/1755/12/НПР/м от 02.07.2012 г., №БНФ/п/8/571/13/НПР от 01.04.2013 г.,  условиями которых предусмотрена ответственность Покупателя – АО «Апатит» за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения и возмещение расходов Поставщика, связанные с задержкой цистерн, вагонов (пп.р) п.2.4.1. договора №БНФ/п/8/1755/12/НПР/м от 02.07.2012г. и п.3.24.договора №БНФ/п/8/571/13/НПР от 01.04.2013 г.), ответчик был вправе ознакомиться с заключенными Поставщиком договорами и предъявляемыми штрафными санкциями за простой вагонов.

На основании изложенного оснований для применения при исчислении сроков ненормативного простоя вагонов п.4.3 Правил обслуживания железнодорожных, подъездных путей (утв. Приказом МПС РФ от 25.05.2000 г.№15Ц) у истца не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-18302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                 Л.Л. Логиновских