Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-20918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 7.7 договора при нарушении подрядчиком сроков окончания работ, подрядчик выплачивает заказчику пени 0,2% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку 0,2% на общую стоимость договора 6946501 руб 11 коп за период с 24.08.2013 по 15.12.2013 (114 дней), в сумме 1 583 802 руб 25 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его неверным, и осуществив самостоятельный расчет неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком по каждому этапу с учётом согласованных сторонами стоимости этапов работ, суд пришел к выводу о том, что  сумма неустойки составляет 1 982 608 руб. 17 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание сложившиеся между сторонами отношения, период просрочки сроков выполнения работ, согласованный сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсационной природы неустойки, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства,  учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства относительно конечного срока выполнения работ, а также принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования о взыскании пени правомерно судом первой инстанции удовлетворены  в заявленном истцом размере -  1 583 802 руб 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен был быть произведен исходя из периода с 23.08.2013 по 16.09.2013 по тем этапам, которые не были закончены в срок, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4.1.3 заключенного между сторонами договора подряда №119/П13 от 01.07.2013 подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания этапов работ устанавливаются графиком производства работ, являющимся приложением №2 к договору, исполнение которого является обязанностью подрядчика.

В приложении №2 стороны согласовали календарный график производства работ на объекте (с указанием 28 видов работ, начала и окончания (длительности) выполнения этих работ: общее начало 10.07.2013 и окончание 23.08.2013.

Согласно п. 5.3 договора подрядчик информирует заказчика за три дня до приёма отдельных работ, скрытых работ об их готовности и представляет заказчику на выполненные работы акт общей формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёт-фактуру, а также исполнительную документацию (пункт 5.3).

Заказчик в срок не более десяти рабочих дней с момента предъявления к сдаче выполненных работ принимает работы и подписывает акт КС-2 и справку КС-3 (пункт 5.5).

Ответчик, указывая, на то, что работы были окончены подрядчиком 16.09.2013, в связи с чем расчет неустойки должен был быть произведен исходя из периода с 23.08.2013 по 16.09.2013, ссылался на акты о приемке выполненных работ  от 16.09.2013 и от 17.09.2013.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что акт о приемке выполненных работ  от 16.09.2013 на сумму 3 560 844 руб. 11 коп.  получен истцом в сентябре 2013., акт о приемке выполненных работ  от 17.09.2013 на сумму 3 385 641 руб. 16 коп. получен в декабре 2013 г.

Доказательств направления ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ  от 17.09.2013 ранее декабря 2013 в материалах дела не имеется.

При этом, как указано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказ от подписания данных актов связан с тем, что не один из предусмотренных договором и приложением к нему этапов работ ответчиком в полном объеме не был выполнен, между сторонами существовали существенные расхождения по объему и стоимости выполненных ответчиком работ.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих предупреждение ответчиком истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в согласованные сроки, равно как и доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не имеется.

Правом на приостановление работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также не воспользовался.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что факт выполнения ответчиком предусмотренных договором подряда №119/П13 от 01.07.2013 работ и принятие их результата истцом ранее 15.12.2013 ответчиком не доказан.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТехноКров» свои обязательства по договору в установленные сроки не исполнило.

Следовательно, оснований для расчета неустойки исходя из периода с 23.08.2013 по 16.09.2013 по тем этапам, которые не были закончены в срок, у истца не имелось. Расчет неустойки произведен судом в соответствии с условиями пункта 7.7 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной невыполнения подрядчиком подрядных  работ  в полном объеме послужило несоответствие использованного заказчиком технического решения требованиям безопасности,  судом отклоняется в силу следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора следует, что подрядчик обязан строго придерживаться сроков производства работ.

Согласно статье 716  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда; в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, согласно пункту 4.1.10 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работы при обнаружении: отступления от условий договора, а также требований, установленных действующим законодательством, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности объекта, на котором производятся работы, результатов выполненных работ. Подрядчик также обязан немедленно известить заказчика о любых обстоятельствах, не позволяющих завершить работы в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что в связи с несоответствием использованного заказчиком технического решения требованиям безопасности, ответчик воспользовался правом на приостановление работ.

Правом отказа от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков ответчик также не воспользовался (пункт 3 статьи 716 гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих,  что просрочка исполнения договорного обязательства произошла по вине заказчика, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что возвращая определением от 14.11.2014 встречное исковое заявление ООО «ТехноКров», суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное определение ответчиком не обжаловано.

Решением суда первой инстанции от  15.   11.2014  исковые требования ООО «Энерго-ресурс» удовлетворены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ТехноКров» не лишен возможности обратится с иском к ООО «Энерго-ресурс» в арбитражный суд в общем порядке.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и судом отклоняется.

Обращаясь в  суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с  ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 07.08.2014,  расходным кассовым ордером №5 от 07.08.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 27-28).

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, учитывая объём, совершённых представителем истца действий; количество судебных заседаний; сложность и категорию спора; сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме правомерно отнес их на ответчика.

Возражений  относительно распределения между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2014 по делу № А76-20918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноКров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                 Л.Л. Логиновских