Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А47-3803/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15476/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А47-3803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу № А47-3803/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» - Бускунова Р.Р. (паспорт, доверенность №б/н от 06.03.2014).

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта», г. Оренбург (далее – истец, ООО «Производственная фирма «Ольта») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания», г. Оренбург (далее – истец, ООО «Оренбургская управляющая компания») о взыскании 57 866 руб. 45 коп., в том числе, 48 769 руб. - долг по договору подряда № 232/11 от 27.10.2011 г., 9 097 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования 8,25 % с 06.12.2011 г. по 27.02.2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования г. Оренбург, г. Оренбург, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, г. Оренбург.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) ООО «Производственная фирма «Ольта» в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 185-189).

В апелляционной жалобе ООО «Производственная фирма «Ольта» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые  требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Производственная фирма «Ольта» ссылалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.  Факт выполнения работ, с требованием об оплате которых истец обратился в суд, подтверждается  подписанным между истцом и ответчиком договором подряда № 232/11 от 27.10.2011 г.; дополнительным  соглашением к нему,  локальным сметным отчетом; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г.; актом №88 от 30.11.2011г.; справкой о стоимости выполненных работ. Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривался. Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011г. подписан и скреплен печатью сторонами договора и представителем УЖКХ г. Оренбурга. Право сторон на одностороннее изменение условий договором №232/11 от 27.10.2011 г. не предусмотрено. Основания уменьшения выплаты из бюджета на финансирование целевой программы «Двор 2011» судом не установлено. Акт корректировки от 15.01.2012 г. неправомерно принят судом в качестве доказательства об установлении обстоятельств, не подтверждающих объемов работ по посеву газонов в декабре 2011 г. по актам, представленным 3 лицу для субсидирования. Кроме того, по мнению истца, ссылка суда на несоответствие всей документации и разночтениям в позициях участников, является неверной. При вынесении решения суд вышел за рамки предъявляемых требований, что привело к вынесению незаконного и несправедливого решения. Правовое обоснование выводов суда в обжалуемом решении не указано. Также истец указал на нарушение судом норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014, решение изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

27.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 232/11 от 27.10.2011 года (т.1, л.д. 51-54).

Предметом договора является выполнение подрядчиком (истцом) работ по благоустройству дворовой территории по программе «Двор-2011», расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 255, 257, ул. Луговая, д. 84/2 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ  по договору составляет 48 769 руб. (п. 1.2 в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.11.2011).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату за выполненные работы после поступления ассигнований из бюджета города, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, при условии подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставляемые подрядчиком, согласованных уполномоченными лицами.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы производятся заказчиком в течении пяти банковских дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приеме завершенного объекта (подтвержденные в письменной форме заказчиком и подрядчиком) и возмещения ущерба заказчику и (или) третьим лицам.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, с участием  подрядчика осматривает и принимает работу и её результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

Во исполнение условий договора и  дополнительного соглашения к нему от 03.11.11 (т. 1 л.д. 51, 54), истец выполнил подрядные работы на общую сумму 48 769 руб., что подтверждается двусторонним актом № 1 от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 60).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «Производственная фирма «Ольта» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Производственная фирма «Ольта» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиком и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга заключен договор № 157/12 от 24.06.11 г. о бюджетном финансировании, согласно которому в отношении двора по адресу г. Оренбург, ул. Шевченко, 255, 257 и ул. Луговая, 84/2 предусмотрено финансирование в сумме – 1 413 980 руб. (т. 1 л.д. 95). Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.11 уменьшено финансирование по указанному адресу до суммы 996 360 руб., не смотря на предоставление сторонами в дело актов на большую сумму. На основании акта корректировки от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 101) управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга установлены обстоятельства не подтверждения объемов работ по посеву газонов в декабре 2011 г. по актам, представленным 3 лицу для субсидирования (т. 3 л.д. 174-177). В связи с чем, субсидии в большем размере не выплачены. Выплачено 946 003 руб. Оценив все представленные первичные документы на 2011 г. по работам в рамках целевой программы «Двор 2011» относительно указанного адреса - г. Оренбург, ул. Шевченко, 255, 257 и ул. Луговая, 84/2, приняв во внимание дублирование работ по посеву газонов во всех актах, включая декабрь 2011 г. (с учетом того, что работы по посеву газона входили в изначальный объем по смете к договору № 186/11 по итогам конкурса и уже оплачены), судом установлены несоответствия документов друг другу (не соответствие ссылок на договоры; разбивка работ по конкурсу на несколько договоров, не смотря на первоначально заключенный договор на весь требуемый объем работ). В силу указанного суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для притязаний истца, как контрагента ответчика, так и ответчика, как лица, претендующего на получение бюджетной субсидии, в большей сумме, в связи с чем признал исковые требования ООО «Производственная фирма «Ольта» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 31.10.2014 нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда № 232/11 от 27.10.2011 года (т.1, л.д. 51-54)  и дополнительным соглашением к нему истец обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории по программе «Двор-2011», расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 255, 257, ул. Луговая, д. 84/2 (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта выполнения данных работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 48 769 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г.; справка о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 60-63).

Выполнение истцом работ в соответствии с  условиями договора и  дополнительного соглашения к нему от 03.11.11 ответчиком не оспаривается,  выполненные истцом работы ответчиком приняты без замечаний, акт за ноябрь 2011 г. и справка о стоимости выполненных работ подписаны уполномоченным представителем без возражений. При этом, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г. также подписан представителем УЖКХ г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах в силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате работ.

Вместе с  тем, выставленная истцом в адрес ответчика счет-фактура №88 от 30.11.2011г. (т.1. л.д. 64) ООО «Оренбургская управляющая компания» не оплачена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных ООО «Производственная фирма «Ольта» исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что  в соответствии с п. 3 заключенного между сторонами договора оплата за выполненные работы производится после поступления ассигнований из бюджета г. Оренбурга, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Между ответчиком и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга заключен договор № 157/12 о бюджетном финансировании ответчика по статьям «Прочие мероприятия по благоустройству городских округов и поселений (двор)», на основании которого финансирование по адресу ул. Шевченко, 255, 257 и ул. Луговая, 84/2 заложено в сумме - 1 413 980 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.11 г. к договору № 157/12 о бюджетном финансировании, по адресу ул. Шевченко, 255, 257 и ул. Луговая, 84/2 изменена сумма финансирования - 996 360 руб. На основании акта корректировки от 15.05.2012 (т. 1 л.д. 101) управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга установлены обстоятельства не подтверждения объемов работ по посеву газонов и посадки цветов в декабре 2011 г. в рамках всех работ по двору данного адреса, в связи с чем, субсидия выплачена в размере  946 003 руб.,  оснований для перечисления большей суммы у ответчика с