Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-1541/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 г. судебной финансово-экономической экспертизы заключению эксперта № 120/14-Э от 05.11.2014 г., изменение рыночной стоимости земельного участка, произошедшее в результате действий, осуществленных ООО «Трейдер» в рамках исполнения договора №30, составило 32 122 000 руб.

В силу изложенного, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факт несения ООО «Трейдэр»  расходов по договору № 30 от 25.12.2006 г., а также, что в соответствии с заключенным между ООО «Трейдэр» и ОАО «Социнвестбанк» договором уступки права требования от 13.02.2009 право требования о получении суммы долга 110 000 000 руб., перешло к ОАО «Социнвестбанк», отклонив в связи с необоснованностью доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, судом первой инстанции требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно признано подлежащим удовлетворению в сумме 32 122 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 110 000 000 руб. в виде убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доказательств того, что основанием для расторжения договора № 30 от 25.12.2006 г. послужили нарушения договора ответчиком, в материалах не имеется,  из соглашения от 02.02.2009 г. данное обстоятельство не следует.

Кроме того, противоправность действий ответчика и вины в этих действиях, а также  причинно-следственная связь между заявленной ко взысканию суммой и действиями ответчика, истцом также не доказаны.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 110 000 000 руб. в виде убытков является верным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Банк также просил взыскать с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 333 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с Администрации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 333 руб. 33 коп. за период с 03.02.2009 по 17.06.2014.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, проверив расчет истца, осуществив самостоятельный расчет  с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, периода просрочки и размера задолженности ответчика, суд правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал подлежащим удовлетворению в размере 14 244 099 руб. 38 коп.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фактически произведенные истцом затраты превышают заявленную сумму исковых требований, судом отклоняется, поскольку не имеет значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неосновательного обогащения определен сторонами в соглашении от 02.02.2009 судом не принимается во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неосновательного обогащения соглашением сторон не может быть установлен.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, представленный истцом расчет расходов имел документальное подтверждение не в полном объеме (затраты на сумму 194 101 504 руб. 69 коп. документально не подтвержены), не все понесенные ООО «Трейдэр» расходы привели к неосновательному обогащению ответчика.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера неосновательного обогащения, судом правомерно данная сумма определена исходя из результатов проведенной в рамках дела финансово-экономической экспертизы.

Следовательно, поскольку размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежал определению исходя из стоимости затрат, понесенных ООО «Трейдэр» на улучшение  земельного участка в рамках исполнения договора №30, довод Банка о том, что заключение эксперта №120/14-Э от 05.11.2014 является неотносимым доказательством по настоящему делу, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта №120/14-Э от 05.11.2014 содержит необходимые сведения, данный отчет соответствует требованиям ст. 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в установленном законом порядке участвующими  в деле лицами не оспорено.

Экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном отчете. О фальсификации данного отчета истцом не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение эксперта №120/14-Э от 05.11.2014 правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в назначении экспертизы при отсутствии внесенных на депозитный счет суда средств для оплаты вознаграждения эксперту, судом не принимается во внимание.

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В силу указанных положений ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившехся в назначении экспертизы при отсутствии внесенных на депозитный счет суда средств для оплаты вознаграждения эксперту, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Социнвестбанк».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу № А07-1541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                              В.Ю. Костин                                                     

                                                                                                 Л.Л. Логиновских