Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-23593/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

от 04.09.2014 № 03-05-05-03/44408; в письме Минэкономразвития России, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.01.2014 № 14-исх/00425-ГЕ/14, исходя из следующего.

В данном случае указанные разъяснения о необходимости уплаты при государственной регистрации ипотеки государственной пошлины в размерах, аналогичных размерам, установленным в подпункте 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, по существу, означают введение органом исполнительной власти правового регулирования в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса, в соответствии с которым действие данного Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено данным Кодексом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах выше указанных государственных органов исполнительной власти, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

С учетом указанного следует признать не соответствующим Налоговому кодексу оспоренный отказ Управления  Росреестра по Челябинской области возвратить Банку излишне уплаченную государственную пошлину за государственную регистрацию ипотеки, возникающей на основании договора в отношении восьми объектов недвижимости. Указанный отказ нарушает имущественные права Банка.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в данном случае Банк должен был уплатить государственную пошлину в сумме 16 000 руб. (по 2000 руб. за каждый объект недвижимости), следовательно, 44 000 руб. (60 000 руб. – 16 000руб.) подлежат возращению Банку как излишне уплаченные.

Доводы Управления не принимаются апелляционной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм Налогового кодекса.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При этом в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований заявителя подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования заявителя подлежат удовлетворению, оспоренный отказ Управления следует признать незаконным и обязать Управление устранить допущенное нарушение прав Банка, то есть возвратить излишне уплаченную по заявлению от 04.07.2014 о регистрации ипотеки восьми объектов недвижимости государственную пошлину в сумме 44 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного с Управления Росреестра по Челябинской области подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. (2000 руб.+1000 руб.).

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу «Уральского Промышленного Банка» (открытого акционерного общества), решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2014г. по делу №А76-23593/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, как не соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области возвратить «Уральскому Промышленному Банку» (открытому акционерному обществу) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 000 руб., выраженный в письме от 15 августа 2014г. №24234.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области устранить  допущенное нарушение прав «Уральского Промышленного Банка» (открытого акционерного общества).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу «Уральского Промышленного Банка» (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027400001727) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить «Уральскому Промышленному Банку» (открытому акционерному обществу) (ОГРН 1027400001727) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 декабря 2014г. №303.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              В.М. Толкунов