Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А76-23593/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-16032/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А76-23593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Уральского Промышленного Банка» (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2014г. по делу №А76-23593/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

«Уральского Промышленного Банка» (открытого акционерного общества) - Плетнёв Е.В. (доверенность от 12.01.2015 №1);

          Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Усольцева О.С. (до перерыва – доверенность от 17.01.2014№82, после перерыва - доверенность от 30.01.2015 № 120).

«Уральский Промышленный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Уралпромбанк», Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, Управление, заинтересованное лицо) возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44 000руб., выраженный в письме от 15.08.2014 №24234, и обязании принять решение о возврате Банку суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению – подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и не применил закон, подлежащий применению (подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса). Указанные ошибки не позволили суду установить факт переплаты государственной пошлины. Выводы суда не соответствуют закону, поскольку нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса законодателем никогда не отменялись, действовали и применялись, о чем свидетельствует редакция статьи 333.33 Налогового кодекса, действующая на момент  принятия обжалуемого решения. В содержании подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса (в редакции, действующей до 01.07.2014) указан размер государственной пошлины (далее также – госпошлины) за государственную регистрацию обременения, но в этом же пункте указано на исключения из этой нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса – размер госпошлины за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество. Таким образом, законодателем изначально было установлено, что положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса не применяются к определению размера государственной пошлины за государственную регистрацию обременений прав на недвижимое имущество в виде ипотеки. Кроме того, арбитражным судом не учтены положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Считает, что суд необоснованно сослался на письма Минфина России, Минэкономразвития России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

          В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2014 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 05.02.2014. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

          В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Малышева М.Б. судьей Арямовым А.А., а также произведена замена секретаря судебного заседания Ершовой Е.К. секретарем судебного заседания Червяковой Е.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала.

          В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Росреестра по Челябинской области против доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, представил письменные пояснения.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 ОАО «Уралпромбанк» и общество с ограниченной ответственностью «Студия Квадрат» обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации ипотеки, возникающей на основании договора в отношении восьми объектов недвижимости (л.д. 10-23).

При указанном обращении ОАО «Уралпромбанк» уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., а именно: 2 000руб. по платёжному поручению от 04.07.2014 № 2398543 и 58 000 руб. по платёжному поручению от 15.07.2014 № 2529717 (л.д. 14-15).

Посчитав, что указанная государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса, заявитель 22.07.2014 подал заявление в Управление Росреестра по Челябинской области № 49-09/2933 о частичном возврате государственной пошлины (л.д. 7-8).

Сообщением от 15.08.2014 № 24234 Управление Росреестра по Челябинской области отказало в возврате испрашиваемой государственной пошлины (л.д. 5-6).

  Не согласившись с данным отказом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий Управления по отказу возвратить уплаченную государственную пошлину.

          Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 в Управление поступили заявления от Банка и ООО «Студия Квадрат» о государственной регистрации  ипотеки, возникающей на основании договора в отношении восьми объектов недвижимости.

Редакция статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.07.2014 (статья 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании статьи 24 Федерального закона №102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 4000 рублей.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенные нормы Федерального закона № 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, но должны осуществляться регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

 Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что после 01.07.2014 за государственную регистрацию залога объекта недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права до внесения изменений в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.

         Норма подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса исключает свое применение к юридически значимым действиям (к регистрации прав, ограничений прав, договоров) указанным, в том числе в подпункте 28 пункта 1 данной статьи, то есть к регистрации договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество.

         На основании указанного суд апелляционной инстанции считает, что ставки государственной пошлины, установленные в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса не могут применяться при государственной регистрации ипотеки с 01.07.2014. В данном случае подлежат применению ставки государственной пошлины, установленные подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.

         При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется нормой пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что на момент принятия судом решения по настоящему делу Федеральным законом от 22.10.2014 №312-ФЗ в подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса внесены изменения, устанавливающие его применение к государственной регистрации ипотеки, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество (исключено слово «договора»), без изменения ставок государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке в решении суда первой инстанции на разъяснения, данные в письмах Минфина России от 28.08.2014 № 03-05-06-03/43066, от 28.08.2014 № 03-05-05-03/43063, от 04.09.2014 № 03-05-05-03/44256, от 04.09.2014 № 03-05-05-03/44267,