Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А47-9687/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно оспоренному постановлению, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы при добыче, переработке и транспортировке углеводородного сырья на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 56:14:04150:03 – пастбище в границах действующего трубопровода ДНС «Горная» ГС «Покровское» ОАО «Оренбургнефть». При этом управление исходило из того, что вина заявителя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению публично-правовых обязательств в сфере земельного законодательства.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией административного органа, сделав вывод о наличии в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание следующее.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу                         об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 29.10 КоАП РФ закреплены основные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности, в этом документе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1).

При этом перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплен в статье 26.1 КоАП РФ.                           К их числу отнесены наличие события правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункты 1, 7).

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                   АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что на земельном участке паевой собственности сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 56:14:04150:03 - пастбище в границах действующего трубопровода ДНС «Горная» ГС «Покровское» ОАО «Оренбургнефть» в границах муниципального образования Кинзельский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области в весенний период времени 2014г. произошла разгерметизация трубопровода. Аварийная ситуация была устранена, однако собственнику земельного участка об этом сообщено не было, рекультивационные работы не проводились. Данная ситуация была скрыта и выяснилась лишь при проведении прокуратурой проверки.

Также в ходе осмотра земельного участка было установлено, что в границах земельного участка поля пастбище с кадастровым № 56:14:04150:03 на момент проверки каких-либо сельскохозяйственных работ не проводится. Реально на местности межевых границ и знаков нет. Имеется аншлаг с обозначением «Охранная зона «Нефтепровод ДНС Горная ГС Покровское НГДУ «Сорочинскнефть». В обе стороны от аншлага видна полоса проведения работ по укладке трубопровода. В границах земельного участка наблюдается участок поля, по результатам обмера 50 х 50 метров (2 500 кв. м.), на котором проводились работы по ликвидации разгерметизации трубопровода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с земельного участка размером 300 х 300 м. в центральной его части с площади предполагаемо нарушенного земельного участка размером 30 х 30 м специалистом ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» были отобраны объединенные образцы проб почв №№ 2, 3, 4 для исследования на нефтепродукты и бензопирен по акту отбора образцов проб почв № 7 от 07.05.2014. Кроме того, в 100 метрах от загрязненного земельного участка по направлению на восток была отобрана фоновая проба почв №1.

Как следует из протоколов испытаний отобранных образцов проб почв №№ 2, 3, 4, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», в испытуемых образцах (протоколы испытаний с 255 по 261) наблюдается содержание нефтепродуктов от                       1274 мг/кг до 1467мг/кг в почве (т.1, л.д.70,71,73). 

При этом согласно результатам исследования почвенных образцов,                        а также справке об исследовании от 17.06.2014 (т.1, л.д.75-77), все отобранные пробы (образцы) почвы по содержанию органических нефтепродуктов попадают под второй уровень и  характеризуют почвы со слабым загрязнением.  По содержанию бенз(а)пирена отобранный образец с земельного участка                    не превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК-0,020мг/кг).

В материалы дела заявителем представлены акт отбора проб № 2 от 07.05.2014 (т.1, л.д.99), протоколы лабораторных исследований проб почвы от 23.05.2014 №№ 35-14/П, 36-14/П, 37-14/П, 38-14/П, проведенных ООО «Центр охраны труда» Экологическая лаборатория (т.1, л.д.89-92), из которых следует, что в отобранных образцах проб почв содержание нефтепродуктов составляет от 37,3 до 305,0 мг/кг, то есть не превышает предельно допустимого уровня концентрации, а исследование образца пробы почвы № 1 (фоновая) показало содержание нефтепродуктов в количестве 5,6 мг/кг.

Суд первой инстанции не дал оценки и не отклонил указанные доказательства со стороны заявителя.    

То есть, административный орган не спорит, что в его анализах в фоновой пробе, которая должна служить показателем удовлетворительного состояния земельного участка, зафиксировано наличие нефтепродуктов, в связи с чем исследование не позволило объективно оценить и сопоставить все пробы с фоновыми показателями.     

В объяснениях от 17.07.2014 защитник общества пояснил, что фактов разгерметизации трубопровода в весенний период 2014г. в данном месте зафиксировано не было, с нарушением не согласен (т.1, л.д.84).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт уничтожения плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, поскольку факт попадания в почву нефтепродуктов, без установления вредоносной концентрации и глубины поражения является недостаточным для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества конкретной вмененной объективной стороны административного правонарушения - уничтожение земель (плодородного слоя почвы).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом надлежаще, бесспорно не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Оспоренным постановлением к заявителю применен штраф в максимальном размере – 80 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Датой совершения административного правонарушения указано – «весенний период времени 2014г.», при этом управлением в ходе административного производства не было установлено, когда конкретно произошла разгерметизация трубопровода, у общества не истребованы                какие-либо документы, не получены объяснения должностных лиц общества  по данному вопросу.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 61-ФЗ «О внесении изменений               в статью 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  внесены изменения в абзац второй части 2 статьи 8.6  КоАП РФ без изменения диспозиции состава правонарушения, а именно увеличен размер штрафа для юридических лиц (от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей). Данная норма вступила в силу с 13.04.2014.

Вместе с тем санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (в предыдущей редакции) размер штрафа для юридических лиц был установлен в размере                 от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, отсутствие сведений, позволяющих с достоверностью установить дату совершения правонарушения, препятствует суду проверить соблюдение административным органом правомерности примененной санкции с учетом внесения изменений в редакцию части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, действующих с 13.04.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении                      от 19.08.2014 следует, что административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. при наличии отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Однако административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство: в тексте постановления указаны только даты соответствующих постановлений от 03.12.2013 и от 30.01.2014, тексты самих предыдущих постановлений (наличие которых заявитель в суде                      не признает) с примененной санкцией, доказательством и датой вступления в силу не представлены, в том числе на соответствующее замечание, изложенное заявителем в суде и в апелляционной жалобе.   

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности правомерности применения отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, а также с учетом указанного по действию                            с 13.04.2014 новой редакции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ нельзя признать законным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Россельхознадзора от 19.08.2014 о назначении административного наказания подлежат удовлетворению.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции в указанной части требований посчитал установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда, изложенные в решении в этой части,                    не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление  об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения              и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, данная статья предусматривает право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель оспаривает представление, которым административный орган обязал не общество,                           а генерального директора ОАО «Оренбургнефть», то есть иного субъекта,  принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Поскольку в данном случае оспоренное представление не содержит властных предписаний в адрес юридического лица - ОАО «Оренбургнефть»; адресовано непосредственно должностному лицу - генеральному директору, направлено ему и именно для него влечет соответствующие правовые последствия, вывод суда первой инстанции о том, что представление                           не затрагивает прав и законных интересов заявителя, является правомерным.

  Возражений против указанной части судебного акта апеллянтом