Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А07-23787/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15599/2014

г. Челябинск

09 февраля 2015 года

Дело № А07-23787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-23787/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автореал» Кабиров А.У. (доверенность от 13.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Автореал» (далее – общество «Автореал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными постановлений Администрации от 01.04.2014   № 1221 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся по проспекту Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта о выборе земельного участка» и от 06.08.2014 № 3546 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 «ПСК-6» земельных участков, находящихся по проспекту Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса в аренду» (выделенные материалы, л.д. 4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 «ПСК-6» (далее – общество «Строительное управление № 5 «ПСК-6») (выделенные материалы, л.д. 1-3).     

Одновременно с подачей искового заявления общество «Автореал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020603:4615 и 02:55:020603:4607 до момента вступления в силу решения суда (выделенные материалы, л.д. 36-37).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2014 заявление общества «Автореал» об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять государственную регистрацию сделок с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:020603:4615 и 02:55:020603:4607 (выделенные материалы, л.д. 40-42).

Третье лицо - общество «Строительное управление № 5 «ПСК-6» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер (выделенные материалы, л.д. 44-47).

Определением от 01.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «Строительное управление № 5 «ПСК-6», отменил обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2014 (выделенные материалы, л.д. 74-80).

С указанным судебным актом не согласилось общество «Автореал» (далее также – податель жалобы) и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.12.2014 отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской) (выделенные материалы, л.д. 83).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Общество «Автореал» настаивает на необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 18.11.2014. Указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие нарушения прав заявителя, которые могут быть восстановлены признанием в судебном порядке оспариваемых ненормативных актов Администрации незаконными, ссылается на необходимость сохранения существующего положения сторон.

Администрация и общество «Строительное управление № 5 «ПСК-6» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица и третьего лица. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Автореал» поддержал доводы апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда от 01.12.2014 отменить.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества «Строительное управление № 5 «ПСК-6» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что приятые определением от 18.11.2014 обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Преследуемая заявителем цель обеспечения исполнения судебного акта, как указал суд первой инстанции,        не может быть достигнута путем применения обозначенных обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер по настоящему делу в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив предмет заявленных требований, представленные документы, обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции с наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены обеспечительные меры, принятых определением от 18.11.2014.

Как усматривается из материалов дела, заявитель – общество «Автореал» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:420 площадью 6932 кв. м по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан по улице 50 лет СССР у пересечения с проспектом Салавата Юлаева, на основании договора аренды от 22.06.2010 № 845-10, заключенного сроком с 14.04.2010 по 14.04.2013 (выделенные материалы, л.д. 14-17).

29 мая 2014 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок 02:55:020603:4615 (предыдущий кадастровый номер 02:55:020603:420) по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, по проспекту Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР (выделенные материалы, л.д. 18).

Оспариваемым постановлением Администрации от 01.04.2014 № 1221 обществу «Строительное управление № 5 «ПСК-6» предварительно согласовано место размещения торгово-офисного комплекса на земельном участке, находящемся по проспекту Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утвержден акт о выборе соответствующего земельного участка в пользу указанного лица (выделенные материалы, л.д. 20).

Оспариваемым постановлением Администрации от 06.08.2014 № 3546 обществу «Строительное управление № 5 «ПСК-6» в аренду на три года предоставлены земельные участки, находящихся по проспекту Салавата Юлаева у пересечения с улицей 50 лет СССР в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с кадастровыми номерами 02:55:020603:4615 площадью 6844 кв. м и 02:55:020603:4607 площадью 221 кв. м для проектирования и строительства торгово-офисного комплекса (выделенные материалы, л.д. 22-23).

27 октября 2014 г. между Управлением по земельным ресурсам Администрации (арендодатель) и обществом «Строительное управление № 5   г. «ПСК-6» (арендатор) в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020603:4615 и 02:55:020603:4607 подписаны договоры аренды № 1116-14 и № 1117-14 (выделенные материалы, л.д. 48-62).

Ссылаясь на наличие у него заинтересованности в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020603:4615, общество «Автореал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления недействительными. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом исковых требований