Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А47-6424/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

до 20 декабря 2012 года.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.12.2012 № О-12/12-4, во исполнение которого истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 10.12.2012 № О-00002062 поставлен товар на сумму 85 000 рублей, отсроченный платеж в сумме 85 000 рублей составляет до 24 декабря 2012 года.

Таким образом, начало течения периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара является 21.12.2012 по товарной накладной от 03.12.2012 № О-00002002  и 25.12.2012 по товарной накладной от 10.12.2012 № О-00002062 .

Также в расчет задолженности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом включена поставка по товарной накладной от 27.05.2013 № О-00000379, при этом расчет истцом произведен в соответствии с пунктом с пунктом 8.4 договора от 23.11.2012 № О-11/12-4.

Вместе с тем, согласно условиям договора от 23.11.2012 № О-11/12-4   поставке подлежит товар на общую сумму 395 200 рублей. По товарной накладной от 03.12.2012 № О-00002002  истец поставил в адрес ответчика обусловленный договором и спецификацией товар на указанную сумму. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании сторонами дополнительных поставов по договору от 23.11.2012 № О-11/12-4  на сумму, превышающую 395 200 рублей, и в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами иного договора поставки на товар, поставленный по товарной накладной от 03.12.2012 № О-00002002, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, при этом факт получения товара по товарной накладной от 27.05.2013 № О-00000379  подтвержден материалами дела, в связи с чем к отношениям сторон в указанной части подлежат применению положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Поскольку поставка товара по товарной накладной от 27.05.2013 № О-00000379  осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи, положения договора поставки от 23.11.2012 № О-11/12-4, устанавливающие начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, не подлежат применению. Доказательства заключения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке за нарушение срока оплаты поставленного товара по товарной накладной от 27.05.2013 № О-00000379  (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае применимы положения о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом ответа на апелляционную жалобу, ООО «УралТехФорум» признало ошибочным первоначальный расчет размера неустойки, представив новый.

Так, согласно расчету истца сумма неустойки за поставку товара по товарной накладной от 03.12.2012 № О-00002002  за период с 21.12.2012 по 19.06.2014 составляет 16 088,40 руб. (расчет произведен в соответствии с пунктом 8.4 договора от 23.11.2012 № О-11/12-4); по товарной накладной от 10.12.2012 № О-00002062 за период с 25.12.2012 по 19.06.2012 составляет 4328 руб. (расчет произведен в соответствии с пунктом 8.4 договора от 10.12.2012 № О-12/12-4); по товарной накладной от 27.05.2013 № О-00000379  за период с 28.05.2013 по 19.06.2014 составляет 433,79 руб. (расчет произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Всего сумма начисленной неустойки составила 20 850,19 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет суммы неустойки, признает его арифметически верным, периоды начала течения просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определены верно.

Заявляя доводы о недоказанности периода начисления суммы неустойки, ответчик контрсчет не представил, расчет истца, представленный в ответе на апелляционную жалобу, не оспорил.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание, что истцом признан ошибочным первоначальный расчет размера неустойки, представлен новый, в котором сумма начисленной неустойки меньше взысканной судом первой инстанции, ответчиком данный расчет не оспорен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 380 221,70 рублей и суммы неустойки в размере 20 850,19 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года по делу № А47-6424/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорум» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорум» 401 071 (четыреста одну тысячу семьдесят один) рубль 89 копеек, в том числе 380 221 (триста восемьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 70 копеек основного долга, 20 850 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 19 копеек пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорум» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УралТехФорум» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТехФорум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в возмещение расходов по апелляционной жалобе 1 (один) рубль.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                          В.М. Толкунов