Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А47-6424/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14858/2014

г. Челябинск

06 февраля 2015 года

Дело № А47-6424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 октября 2014 года по делу № А47-6424/2014 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехФорум» (далее – истец, ООО «УралТехФорум», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ответчик, ООО «Промстрой», покупатель) 401 218 руб. 15 коп., в том числе 380 221 руб. 70 коп. основного долга, 20 996 руб. 45 коп. пеней, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 024 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2014 по настоящему делу исковые требования ООО «УралТехФорум» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Промстрой» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «УралТехФорум» в удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промстрой» ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. В частности, ответчик полагает не доказанным период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (обязательства по оплате полученного товара). Как указывает апеллянт, дата поставки товара поставлена в зависимость от момента подписания товарной накладной покупателем, а не от даты составления товарной накладной. Истец же рассчитывает срок нарушения исполнения обязательств по оплате долга исходя из дат, указанных на товарных накладных. Однако товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, таких как дата приемки товара, которая указывается покупателем в момент подписания накладной. В спорных товарных накладных от 03.12.2012 № 2002, от 10.12.2012 № 2062, от 27.05.2013 № 379 не указана дата получения товара ответчиком (покупателем), при этом, суду не представлены документы, свидетельствующие о получении товара ответчиком в даты составления товарных накладных.

От ООО «УралТехФорум» в суд апелляционной инстанции поступил «ответ на апелляционную жалобу», в которой истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения в части взыскания основного долга в размере 380 221 руб. 70 коп. и государственной пошлины в размере 11 024 руб. 36 коп., «...а в части начисления исковых требований апелляционную жалобу ответчика удовлетворить». В обоснование данного, истец ссылается на то, что им при обращении в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, был неверно сделан расчет исковых требований. Согласно приложенному к «ответу на апелляционную жалобу», расчету исковых требований, общий размер пеней фактически составляет 20 850 руб. 19 коп.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 02.02.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТехФорм» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель) заключены договоры поставки от 23.11.2012 О-11/12-4 и от 10.12.2012 № О-12/12-4, согласно условиям которых, поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) оборудование, инструменты, фитинги и иные приспособления используемые для монтажа полиэтиленовых трубопроводов (далее - товар), согласованный по качеству, стоимости и порядку оплаты в соответствии с настоящим договором, а по количеству, ассортименту и срокам поставки в соответствии со спецификациями, которые оформляются приложениями к настоящему договору являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договоров, л.д. 34 - 37).

Согласно пункту 2.1 договоров и условиям спецификации, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 395 200 рублей (договор от 23.11.2012 № О-11/12-4) и на сумму 85 000 рублей (договор от 10.12.2012 № О-12/12-4) в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Срок оплаты по договору от 23.11.2012 № О-11/12-4  – до 20.12.2012, по договору от 10.12.2012 № О-12/12-4  – до 24.12.2012 (пункты 2.2. договоров).

Пунктом 8.4. договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты покупателем товара поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара в сроки, предусмотренные спецификациями за каждый календарный день просрочки.

По товарным накладным от 03.12.2012 № О-00002002  (со ссылкой на договор от 23.11.2012 № О-11/12-4) на сумму 395 200 рублей, от 10.12.2012 № О-00002062  (со ссылкой на договор от 10.12.2012 № О-12/12-4) на сумму 85 000 руб., от 27.05.2013 № О-00000379  (со ссылкой на договор от 23.11.2012 № О-11/12-4) на сумму 5 021,70 руб. истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 485 221,70 руб.

Товар ответчиком оплачен частично платежными поручениями от 26.06.2013 № 6  на сумму 5000 рублей и от 26.09.2013 № 63 на сумму 100 000 рублей.

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 380 221,7 руб.

Истцом ответчику направлялась претензия от 04.03.2014 о наличии задолженности за поставленный товар (л.д. 25, 26).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме и с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и, применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 03.12.2012 № О-00002002  на сумму 395 200 рублей, от 10.12.2012 № О-00002062 на сумму 85 000 рублей, от 27.05.2013 № О-00000379   на сумму 5 021,70 руб., а, всего, на общую сумму 485 221,70 руб.

Данные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, а также содержат печати продавца и покупателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт поставки ответчику товара по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 485 221,70 руб.

В свою очередь у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные условиями договоров.

Товар оплачен ответчиком только на сумму 105 000 рублей. Доказательств оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 380 221,70 руб. следует признать обоснованным.

Факты поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договоров поставки и неисполнение ответчиком обязанности по оплате этого товара в установленный срок в полном объеме подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено также требование о взыскании суммы договорной неустойки в размере 20 996,45 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик считает недоказанным период просрочки исполнения денежного обязательства (обязательства по оплате полученного товара).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.4. договоров поставки от 23.11.2012 № О-11/12-4  и  от 10.12.2012 О-12/12-4 предусмотрено, что за просрочку оплаты покупателем товара поставщик вправе требовать от него уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара в сроки, предусмотренные спецификациями за каждый календарный день просрочки.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет суммы договорной неустойки, начисленный на сумму задолженности (с учетом оплаты) по поставке товара по товарным накладным от 03.12.2012 № О-00002002, от 10.12.2012 № О-00002062, от 27.05.2013 № О-00000379.

Проверив, представленный истцом, расчет суммы неустойки суд апелляционной инстанции признает его неверным.

При расчете суммы неустойки за товар, поставленный по товарным накладным от 03.12.2012 № О-00002002, от 10.12.2012 № О-00002062  истцом неверно определен период начала течения просроченного обязательства. Так согласно представленного истцом в суде первой инстанции расчета, период просрочки оплаты поставленного товара истцом определен с 04.12.2012 по 19.06.2014 по товарной накладной от 03.12.2012 № О-00002002  и с 11.12.2012 по 19.06.2014 по товарной накладной от 10.12.2012 № О-00002062.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора от 23.11.2012 № О-11/12-4, во исполнение которого истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 03.12.2012 № О-00002002  поставлен товар на сумму 395 000 рублей, отсроченный платеж в сумме 395 000 рублей составляет