Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А34-450/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-15830/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 г.

Дело № А34-450/2012

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

          Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Тамары Ильиничны Варшавского Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2014 по делу № А34-450/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» - Бобрышев Е.В. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Курганской области  от 21.12.2012 по делу №А34-3546/2012);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мостовских Ю.М. (доверенность от 28.10.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2012 (резолютивная часть от 07.06.2012) глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Тамара Ильинична, ОГРНИП 306451014900022, ИНН 451800056800 (далее – ИП Макарова Т.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович.

 10.08.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.74-76 т.26), просит признать недействительными договоры купли-продажи от 27.12.2010 №1 и №2, заключенные должником и  обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» (далее – общество «АгроСтарт», ответчик), применении последствий их недействительности в виде:

- возврата ответчиком должнику отчужденного по сделкам имущества, а именно:

1) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4420, двиг.№70312836, коробка передач № 1699, 2007 года выпуска;

2) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4419, двиг.№70309656, коробка передач № 1882, 2007 года выпуска;

3) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4417, двиг.№70309666, коробка передач № 30, 2007 года выпуска;

4) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4418, двиг.№70306669, коробка передач № 2169, 2007 года выпуска;

5) модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*5, 2008 года выпуска;

6) модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*6, 2008 года выпуска;

7) модульно-посевной комплекс КСКП 2.1 *6, 2008 года выпуска;

8) зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8648, заводской №1692, коробка передач № отсутствует, 2007 года выпуска;

9) зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8647, заводской №1687, коробка передач № отсутствует, 2007 года выпуска;

10) трактор Fendt 936 Vario, гос. № 45КМ4478, коробка передач № 000003178, цвет зеленый (кабина), 2008 года выпуска;

- возмещения действительной стоимости дискаторов БДМ 6x4 ППШК в количестве 2 штук и опрыскивателя прицепного «Заря-Класс-2000» в размере 196 000 руб.;

- восстановления задолженности ИП Макаровой Т.И. перед обществом «АгроСтарт» в общей сумме 21 277 820 руб.

Определениями суда от 11.09.2014, 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк», Дисенов Самат Ананбаевич (л.д.51-52, 122-125 т.26).

Определением суда от 02.12.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Варшавский Г.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.12.2014 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) , указывает, что оказание предпочтения одному из кредиторов является разновидностью причинения вреда, под которым в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) понимается не только уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, но и иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате оспариваемых сделок открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России, Банк) при наличии иных кредиторов получило все денежные средства от продажи залогового имущества, в то время как в случае реализации предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве Банк мог бы рассчитывать на получение не более 80% полученных денежных средств. Вывод суда о том, что наличие оказания оспариваемыми сделками предпочтения одному из кредиторов не имеет правового значения, по мнению конкурсного управляющего, основан на неверном применении разъяснений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63. Также является необоснованной ссылка суда первой инстанции на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве. Должник в результате совершения сделок не получил ни денежных средств, ни имущества; оплата имущества произведена покупателем непосредственно на счет Банка, а не должника. Перечисление денежных средств непосредственно Банку, минуя расчетный счет должника, имело лишь одну цель – уклонение от погашения кредиторской задолженности перед индивидуальным предпринимателем Путиным О.В. (далее – ИП Путин О.В.). Обременение имущества залогом произведено ответчиком после приобретения техники по оспариваемым договорам. В связи с чем заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заключенные обществом «АгроСтарт» договоры залога недействительными. 

В судебном заседании ответчик полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными; соответствие цены приобретения обществом «АгроСтарт» имущества по оспариваемым договорам рыночным условиям подтверждается в том числе определением суда по делу о несостоятельности общества «АгроСтарт» об утверждении начальной продажной цены имущества.

Представитель конкурсного кредитора – Сбербанка России в судебном заседании просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы. Сбербанк считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в результате совершения сделки имущественного вреда кредиторам; отмечая, что сделки являются возмездными, занижение цены не доказано; Банк, являясь залогодержателем имущества, имел право на преимущественное удовлетворение своего требования к должнику за счет реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий Варшавский Г.Б., ИП Макарова Т.И., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк», Дисенов Самат Ананбаевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.   

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  27.12.2010 между ИП Макаровой Т.И. (продавец) и обществом «АгроСтарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники №1 (л.д.18-19 т. 9), по условиям которого ИП Макарова Т.И. обязалась передать, а общество «АгроСтарт» принять и оплатить сельскохозяйственную технику:

1) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4420, двиг.№70312836, коробка передач № 1699, 2007 года выпуска;

2) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4419, двиг.№70309656, коробка передач № 1882, 2007 года выпуска;

3) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4417, двиг.№70309666, коробка передач № 30, 2007 года выпуска;

4) зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4418, двиг.№70306669, коробка передач № 2169, 2007 года выпуска;

5) дискатор БДМ 6x4 ППШК, 2007 года выпуска; 

6) дискатор БДМ 6x4 ППШК, 2007 года выпуска; 

7) опрыскиватель прицепной «Заря-Класс-2000», 2007 года выпуска;

8) модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*5, 2008 года выпуска;

9) модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*6, 2008 года выпуска;

10) модульно-посевной комплекс КСКП 2.1 *6, 2008 года выпуска.

Стоимость имущества согласована в сумме 14 123 000 руб. 15 коп., которые уплачиваются покупателем в размере 20% за счет собственных средств, в размере 80% - за счет кредитных средств, предоставленных покупателю Сбербанком России (пункты 2.1, 2.2 договора).

Покупатель в полном объеме перечисляет цену имущества на счет, открытый в Сбербанке России, с целью погашения кредиторской задолженности ИП Макаровой Т.И. перед Сбербанком России, не позднее 5 дней с момента подписания договора (пункт 2.3).

27.12.2010 имущество передано обществу «АгроСтарт» по акту (л.д.20 т.9).

Также 27.12.2010 на аналогичных условиях ИП Макаровой Т.И. и обществом «АгроСтарт» заключен договор №2 (л.д.21-22 т.9) купли-продажи сельскохозяйственной техники:

 1) зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8648, заводской №1692, коробка передач № отсутствует, 2007 года выпуска;

2) зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8647, заводской №1687, коробка передач № отсутствует, 2007 года выпуска;

3) трактор Fendt 936 Vario, гос. № 45КМ4478, коробка передач №000003178, цвет зеленый (кабина), 2008 года выпуска.

 Согласно пункту 2.1 договора от 27.12.2010 №2 имущество продано за  7 350 820 руб. и передано покупателю по акту от 27.12.2010 (л.д.23 т.9).

На момент рассмотрения спора отчужденное ответчику имущество  находится в залоге у Сбербанка России в обеспечение кредитных обязательств общества «АгроСтарт» по кредитным договорам от 30.12.2010 №5207, №5208 в соответствии с договорами залога от 30.12.2010 №7883, №7884 (л.д.1-29 т.6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 по делу №А34-3546/2012 общество «АгроСтарт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич. Спорное имущество включено в конкурсную массу общества «АгроСтарт», конкурсный управляющий приступил к его реализации.

06.02.2012 арбитражным судом принято заявление ИП Путина О.В. о признании ИП Макаровой Т.И. банкротом.

28.02.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

09.06.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеназванные сделки  являются взаимосвязанными и имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как имеющие своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

          В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам банкротства; в результате совершения сделок у должника отсутствует иное имущество, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов; реализация имущества произведена должником после возбуждения исполнительного производства по требованиям кредитора ИП Путина О.В. и имела цель уклонения от удовлетворения требований последнего; ответчик должен был знать о цели совершения сделок и признаках неплатежеспособности должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

          Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была