Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-17790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15373/2014, 18АП-15407/2014

г. Челябинск

05 февраля 2015 года

Дело № А76-17790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛСА-Энерго-Промконструкция» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 по делу № А76-17790/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЛСА-Энерго-Промконструкция» - Чепушканов  Д.А., Кузнецова Е.А. (доверенность № 1/15 от 12.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска  - Зарубина А.В. (доверенность № 03-01 от 12.01.2015).

16.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «АЛСА-Энерго-Промконструкция»   (далее – плательщик, общество, заявитель, ООО «АЛСА-Энерго-Промконструкция») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган)  о признании  недействительным решения № 198  от 31.03.2014 о начислении земельного налога -3 367 788,43 руб., пени – 1 882 456,48 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начислении штрафа 634 165,29 руб.

Решение принято по результатам выездной проверки. Заявитель является собственником земельного участка по адресу: г. Челябинск. Копейское шоссе 38, на протяжении 2010-2012 годов им исчислялся и уплачивался земельный налог на основании кадастровой стоимости, утвержденной Правительством Челябинской области.

12.11.2012 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение об установлении кадастровой стоимости равной рыночной цене земельного участка, в связи с переплатой налога 12.03.2013 в инспекцию переданы уточненные декларации с суммами  налога к уменьшения - за 2010 год – 941 228 руб., за 2011 год – 941 228 руб. Решениями № 22872-22873 от 21.05.2013 налоговый орган возвратил переплаченные суммы.

В решении по результатам выездной проверки инспекции пересмотрела ранее принятые выводы и вновь начислила налог согласно ранее действующей кадастровой стоимости, начислив пени и штраф. Решение незаконно – плательщик руководствовался п.3 ст.3 НК РФ,  по которой налоги должны иметь экономическое обоснование, учитывать реальную стоимость земельного участка (т.1 л.д.3-6, т.4 53-55, 63).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, ссылается на нарушения в определении налоговой базы, установленные в ходе выездной проверки (т.2 л.д.37-42, т.4 л.д.139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2014 требования удовлетворены частично, решение признано незаконным в части привлечения к ответственности на начисления штрафа 376 491,3 руб., соответствующей пени, начисления земельного налога за 2012 год – 164 097,99 руб., в остальной части требований отказано.

Кадастровая оценка земельного участка утверждена постановлением Правительства Челябинской области № 284-п от 17.08.2011 в 2010-2012 годах, и плательщик при исчислении земельного налога руководствовался этими данными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу № А76-17347/12 определена рыночная стоимость земельного участка в меньшем размере. Учитывая, что изменения кадастровой стоимости вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта, то измененная кадастровая (рыночная) стоимость не подлежит применению при исчислении налогов за 2010-2012 годы, о чем указано в резолютивной части судебного решения. Таким образом, налог в первоначальных налоговых декларациях за 2010-2011 годы плательщиком был определен правильно и перечислен в бюджет. Поскольку часть налога была возвращена из бюджета, решение инспекции в части возврата (взыскания) этой суммы с плательщика является законным.

Отсутствуют основания для начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности, в 2010 – 2011 годы общество в полном размере выполнило обязанность по уплате, в 2013 году инспекция решением произвело ее возврат, т.е. возникновение недоимки не связано с действиями плательщика по неисполнению налоговой обязанности. Предусмотренные НК РФ основания для начисления пени и привлечения к ответственности отсутствуют.

При расчете налога инспекция неосновательно применила ставку 1,5 % при установленной ставке 1,2%, что привело к неосновательному начислению (т.5 л.д.17-26)

12.12.2014 от ООО «АЛСА-Энерго-Промконструкция»  поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Обществом поданы уточненные налоговые декларации с учетом реальной (рыночной) стоимости земли, в связи с чем, изменяется размер налоговой обязанности, а излишне уплаченный налог возвращается из бюджета, повторное начисление того же налога незаконно.

15.12.2014 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении решения и полном отказе в требованиях.

В ходе налоговой проверки установлено занижение базы налога на землю, в связи, с чем на законных основаниях начислено пени, плательщик привлечен к налоговой ответственности.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «АЛСА-Энерго-Промконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.10.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, имеет в собственности земельный участок площадью 36 868 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе (т.1, л.д. 22-27, т.3 л.д.65, 87).

Постановлением Правительства Челябинской области № 284-п от 17.08.2011 кадастровая стоимость участка определена в 93 689 330,28 руб. (т.3 л.д.145) и на протяжении 2010-2012 годов обществом земельный налог исчислялся и уплачивался с учетом этого физического показателя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу № А76-17347/12 установлена рыночная стоимость участка – 7 798 000 руб., действующая с даты вступления судебного акта в законную силу (т.4 л.д.10-13), в связи с этим общество представило в инспекцию уточненные декларации с уменьшением налога к уплате, пересчитав его в соответствии с рыночной стоимостью (т.1 л.д.18). Рыночная стоимость определена на основании отчета № 1911-2012-07-р от 20.07.2012 (т.3 л.д.97).

Рассмотрев уточненные декларации, инспекция решениями №№ 22872-22873 от 21.05.2013 возвратило переплаченный налог (т.5 л.д.1, 5-6).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт № 5 от 24.02.2014 (т.2 л.д.92-112).

Решением № 198 от 31.03.2014 начислен земельный налог за 2010-2012 годы, пени, плательщик привлечен к налоговой ответственности, сделан вывод о занижении налоговой базы – кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.29-42).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/002002 от 01.07.2014 апелляционная жалоба плательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.47-54).

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе ООО «АЛСА-Энерго-Промконструкция».

По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции неверно применил нормы права, дающие право плательщику при изменении кадастровой стоимости земельного участка ретроспективным методом пересчитать размер налоговой обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о применении измененного показателя кадастровой стоимости в периоды только после вступления судебного решения в законную силу.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии  по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Постановлением Правительства Челябинской  области от 17.08.2011 № 284-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает определение кадастровой стоимости не только посредством проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с Правилами № 316, но и посредством установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости  в судебном порядке.

При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Статья 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ устанавливает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда.

Суд первой инстанции установил, что при исчислении земельного налога за 2010-2012 годы в уточненных декларациях плательщик определил облагаемую базу в размере рыночной стоимости, установленной  решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по делу №А76-17347/2012, которое вступило в законную силу с 14.02.2013, что противоречит вышеприведенным правовым нормам и сделал вывод о законности решения инспекции в части начисления налога, исключив недоимку, исчисленную ввиду применения неправильной налоговой ставки.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным. Вопрос об исправлении арифметической ошибки может быть решен путем обращения с заявлением в суд первой инстанции.

2. По апелляционной жалобе налогового органа.

Податель жалобы указывает на незаконность судебного решения в части признания незаконными начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество первоначально в полном размере исполнило налоговое обязательство, в дальнейшей инспекция возвратило спорную сумму из бюджета, и налоговое законодательство не предусматривает в этом случае начисления пени и штрафа.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Из этого следует, что занижение налога должно быть результатом противоправных действий плательщика.

Установлено, что после подачи деклараций общество в полном размере и в установленные сроки внесло в бюджет суммы налога, т.е. исполнило свою обязанность. В дальнейшем инспекция приняло решение о возврате из бюджета спорной суммы. Таким образом, выбытие денежных средств из бюджета произошло по причине противоправных действий общества, а в результате их возврата  налоговым органом. Установив отсутствие оснований для возврата переплаты, инспекция была обязана дать надлежащую оценку уточненной декларации отказать в возврате средств из бюджета.

НК РФ не рассматривает как нарушение, влекущее ответственность, получение плательщиком из бюджета денежных средств по решению налогового органа, в дальнейшем пересмотревшего свое решение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности привлечения к ответственности.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае  уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В данном случае налог был в установленные сроки перечислен в бюджет, но возвращен плательщику инспекцией,