Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А07-10204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001     № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Из материалов дела следует, что находящиеся на спорном земельном участке объекты недвижимости путем последовательного совершения ряда сделок были отчуждены в собственность предпринимателя Манайчева Д.Н. из государственной собственности. Указанное обстоятельство Администрацией и третьими лицами не оспаривается.

С заявлением о выкупе указанного земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель Манайчев Д.Н. обратился 18.04.2012, следовательно, вправе претендовать на выкуп земельного участка по льготной цене.

Следует отметить, что обстоятельства, с которыми в рассматриваемом случае действующее законодательство связывает наличие у предпринимателя Манайчева Д.Н. права на приобретение спорного земельного участка в собственность на особых условиях, возникли до обращения истца в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, существовали на момент подачи истцом заявки на выкуп земельного участка, в связи с чем у Администрации отсутствуют препятствия для определения выкупной цены спорного участка в соответствии с положениями действующего законодательства.     

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу № А07-2483/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:24, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район,        ул. Федоровская, д. 1, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, составляющей 3 673 000 руб.

Поскольку решением суда установлена новая кадастровая стоимость и договор купли-продажи земельного участка после обращения предпринимателя Манайчева Д.Н. за выкупом земельного участка не был заключен, соответственно, при урегулировании разногласий по договору относительно цены выкупа подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная судом в размере 3 673 000 руб.

Таким образом, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:030404:24 должна составлять 91 825 руб., что составляет 2,5% кадастровой стоимости спорного участка, равной 3 673 000 руб.

Стоимость спорного земельного участка, определенная на момент подачи заявки о выкупе земельного участка (18.04.2012), рассчитана Администрацией, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 47 283 176 руб. 16 коп., что существенно превышает его рыночную стоимость, подтвержденную судебным актом. Применение кадастровой стоимости, предложенной Администрацией, при наличии новой кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи, нарушает права и законные интересы предпринимателя Манайчева Д.Н. как лица, имевшего намерение приобрести в собственность указанный земельный участок, и, следовательно, противоречит положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости (Постановление от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 1067/11).

Доводы  апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому          не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2014 по делу № А07-10204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская   

                                                                                       И.Ю. Соколова