Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А76-9845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт использования ответчиком указанного выше помещения в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства передачи помещений в пользование ответчика бесплатно ИП Михальченко в материалы дела не представила.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца ввиду использования имущества истца без оплаты такого пользования.

При исчислении стоимости пользования ответчиком помещением арбитражный суд первой инстанции обоснованно в качестве стоимости пользования принял размер стоимости, определенный по результатам судебной экспертизы (67 руб./кв. м).

Так, истец в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела отчет индивидуального предпринимателя Смолина П.А.                     № 21/12-11-01, согласно которому среднерыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м составляет 114 руб. (т. 4, л. д. 138-196). Указанная стоимость определена по состоянию на 21.12.2011.

Между тем, с указанной стоимостью ответчик не согласился и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости пользования помещением.

Арбитражным судом была назначена экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости арендной платы указанного помещения, проведение которой было поручено закрытому акционерному обществу «Аудит-Классик сервис» (эксперт Погорелова Д.М.).

При этом арбитражный суд первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы обоснованно указал на определение рыночной стоимости пользования помещением на май 2012 года – по состоянию на окончание периода пользования, что соответствует норме пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отметил, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание процесса исследования.

Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ТУ Росимущества в Челябинской области не воспользовалось.

В связи с вышеизложенным довод ТУ Росимущества в Челябинской области о том, что арбитражный суд первой инстанции не должен был учитывать заключение эксперта, подлежит отклонению.

Применительно к встречным исковым требованиям арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с соответствующими выводами арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод                   ИП Михальченко, приведенный в ее апелляционной жалобе, о том, что к встречным требованиям исковая давность не подлежала применению, так как право на взыскание расходов по встречному иску, по мнению ответчика, появилось лишь с момента обращения истца в суд в рамках настоящего спора.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия между сторонами договоренности об отнесении на ответчика расходов по ремонту помещения, ИП Михальченко должна была знать о несении ею этих расходов за иное лицо с момента их оплаты.

Также арбитражным судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ИП Михальченко накладные, кассовые чеки от 23.03.2010, 31.10.2009, 16.10.2009, 17.10.2009, 26.10.2009 (т. 2, л. д. 35-37, т. 3, л. д. 57) на сумму 79 390 руб. в связи с отсутствием соответствующих данных не позволяют соотнести их со спорным помещением.

Не принимает арбитражный суд первой инстанции и довод                                  ТУ Росимущества в Челябинской области о том, что ответчиком не доказана необходимость проведения ремонта в нежилом помещении.

Так, в материалы дела представлена справка отдела Государственного пожарного надзора г. Челябинска, согласно которой 11.10.2009 в спорном помещении произошел пожар. Из данной справки и пояснений                               ИП Михальченко следует, что пожар причинил существенный ущерб помещению.

ТУ Росимущества в Челябинской области не предъявляло возражений относительно проведения ответчиком ремонта в помещении, передало указанное помещение в аренду с учетом результатов этого ремонта.

Соответственно, истец как собственник помещения, на котором лежит бремя его содержания, сберег свои средства, необходимые для проведения ремонта. 

Доказательства того, что ответчиком проведены ремонтные работы, не соответствующие целям использования помещения, и что стоимость ремонта является необоснованной, истец не представил. 

Является необоснованной и ссылка ТУ Росимущества в Челябинской области на то, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, оплаченных ответчиком, именно в спорном помещении.

Так, в материалах дела имеется план спорного помещения (т. 4, л. д. 178), из которого следует, что комнаты в указанном помещении соответствуют сведениям о помещениях, в которых выполнялись ремонтные работы, указанным в счетах-фактурах, выставленных ответчику подрядчиком –                   ООО «ПрогрессСтрой» по договору подряда от 13.05.2010 № 17 (т. 2,                           л. д. 26, 27).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб                           ТУ Росимущества в Челябинской области и ИП Михальченко и отмены или изменения обжалуемого решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ИП Михальченко без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-9845/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева